Приговор № 68408708, 22.08.2017, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1904/17

Провадження №:1-кп/138/198/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Ясінського Ю.А.,

з участю: секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

прокурора Данилюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження №12017020220000334 від 07.05.2017 по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Прибитки Овруцького району Житомирської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, розлученого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1, до арешту тимчасово проживаючого по АДРЕСА_2, рані-ше судимого:

- 12.02.1999 Каховським районним судом Херсонської області за ч.4 ст.81, 44 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки з конфіскацією майна;

- 29.07.2003 Каховським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

- 10.07.2008 Каховським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.317 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.75 КК України іспитовий строк на 1 рік;

- 19.02.2014 Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.146, ч.2 ст.152, ч.3 ст.187, ч.1 ст.296, 70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна;

- 26.05.2014 Каланчакським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, звільненого по відбуттю покарання 19.02.2016,

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України

ВСТАНОВИВ:

06.05.2017 близько 18:00 год. ОСОБА_1, знаходячись у будинку АДРЕСА_3, належному ОСОБА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс близько 2-3 ударів по голові ОСОБА_4

Згідно висновку судово-медичної експертизи №127/29 від 11.05.2017 ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: відкрита черепно-мозкова травма у вигляді забійної рани потиличної дільниці, вдавленого перелому кістки склепіння черепу з пошкодженням тканин головного мозку в дільниці прелому, рани в дільниці лівого вуха, які виникли від дії твердого тупого предмета, яким могла бути і цегла, можливо 06.05.2017 та належать: відкритий перелом кісток склепіння черепу до категорії тяжких тілесних уш-коджень, як небезпечних для життя на час їх утворення, а забійна рана лівої вушної рако-вини - до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричиняють короткочасний розлад здоров'я більше 6 діб.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.121 КК України, а саме: умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того, 06.05.2017 близько 18:00, знаходячись у вказаному будинку АДРЕСА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс 3 удари по голові та близько 2-3 ударів по спині ОСОБА_2.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 124 від 10.05.2017 ОСОБА_2 отримав наступні тілесні ушкодження: рана в дільниці лівої вилиці, синці по обох повіках лівого ока з крововиливом в білкову оболонку, садна в лобній ділянці по центру та садна в ділянці лівої скроні, перелом 10 ребра по лопатковій лінії, які виникли: рана, синці, садна та злам ребра від дії тупого предмета, яким могла бути і цегла, можливо 06.05.2017 та на-лежать: рана із синцем на повіках лівого ока з крововиливом у білкову оболонку до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я більше 6 діб, садна в лобній ділянці до категорії легких тілесних ушкоджень, а перелом 10 ребра зліва до ушкодження середнього ступеню тяжкості, яке спричиняє тривалий розлад здоро-в'я більше 21 доби.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України, а саме: умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у ст.121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.

Крім того, 06.05.2017 близько 18:00, знаходячись у вказаному будинку АДРЕСА_3, на ґрунті раптово виниклих неприязних відно-син, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень, підняв з підлоги будинку цеглу, якою наніс близько 2-3 ударів по голові ОСОБА_3

Згідно висновку судово-медичної експертизи №123 від 08.05.2017 ОСОБА_3 отримала наступні тілесні ушкодження: рана в тім'яній дільниці зправа, яка виникла від дії тупого предмета, яким могла бути і цегла, можливо 06.05.2017 та належить до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричиняє короткочасний розлад здоров'я більше 6 діб.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочас-ний розлад здоров'я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України визнав повністю, пояснивши, що він пішов до потерпілих, які мешкали з ним по-сусідству, щоб поговорити стосовно дотримання добросусідських відносин і порядку, оскільки у них постійно збирались компанії і загаджували його туалет. Бити їх він не збирався, але йому не сподобалася агресивна поведінка потерпілого ОСОБА_2 і він підібравши цеглу з підлоги, наніс нею по 2-3 удари ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спричинивши їм тілесні ушкодження. У скоєному щиро розкаявся та просив вибачення у потерпілих.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судовому засіданні до обвинуваченого цивільний позов не пред'являли.

Потерпілий ОСОБА_4 взагалі в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, правильно розуміючи зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції не було, суд, згідно ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним допит потерпілих, свідка та дослідження матеріалів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого та необхідні для вирішення питань щодо речового доказу. Перед цим учасникам судового провадження було роз'яснено, що в даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, є тяжким кримінальним правопорушенням.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України, є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не одружений, офіційно не працює.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є рецедив злочинів.

На підставі викладеного, беручи до уваги висновок органу пробації, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе в умовах ізоляції від суспільства, що дає підстави суду призначити йому покарання, в межах санкцій ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України.

З урахуванням вимог ч.9 ст.100 КПК України речові докази підлягають знищенню.

Керуючись ст.63, 65-67, ч.1 ст.70, ч.1 ст.121, ч.1 ст.122, ч.2 ст.125 КК України, ч.9 ст.100, ч.3 ст.349, ст.368-370, 374-376 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців, за ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, за ч.2 ст.125 КК України і призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, оста-точне покарання ОСОБА_1 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Зарахувати строк попереднього ув'язнення у строк покарання з 01.07.2017 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази: наволочку з плямами та нашаруванням РБК, цеглу з плямами РБК, зразки крові у кількості 3 шт., які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, знищити.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити учасникам судового провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим.

Суддя Ю.А.Ясінський