
Справа № 273/709/17
Провадження № 2/273/466/17
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2017 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Новицький Є. А. , розглянувши справу за позовом позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В :
06.07.2017 року ПАТ КБ "Приват банк" звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
07.07.2017 р. ухвалою Баранівського районного суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема: у поданій позовній заяві позивач зазначив, що строк повернення кредиту відповідає строку дії картки, однак не викладає обставин щодо строку дії картки та не посилається на відповідні докази, що це підтверджують. Одночасно позивач посилається на зміну кредитного ліміту однак не посилається на конкретні докази, що це підтверджують. Крім того, позивач обґрунтовує позовні вимоги наявністю заборгованості у відповідача перед позивачем станом на 31.03.2017 року, однак не зазначає з якого часу відповідач порушує зобов'язання та за який період утворилась заборгованість.
Одночасно позивачу роз’яснено ст.121 ЦПК України, та надано п’ятиденний строк, з моменту отримання копії ухали, для усунення недоліків.
Не зважаючи на це, недоліки вище вказаної позовної заяви зазначені в ухвалі Баранівського районного суду Житомирської області від 07.07.2017 р. по справі №273/709/17 лишились позивачем невиконані, адже до суду протягом визначених строків жодних документів чи повідомлень від позивача не надходило, не зважаючи на те, що ухвалу суду від 07.07.2017 р. по справі №273/709/17 позивач отримав 17.07.2017 р.
Отже, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає визнанню неподаною та поверненню позивачу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз’яснити позивачу, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в п’ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області.
Суддя Є.А. Новицький
Судебное решение № 68214903, Баранівський районний суд Житомирської області было принято 09.08.2017. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные сведения.
то решение относится к делу № 273/709/17. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа: