Постановление суда № 68025528, 01.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5807/17

Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.

Доповідач Кравець Ю. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.2017 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2016 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

05.08.2016 року ОК «МЖСТ ДОМ» звернувся до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2016 року позовні вимоги ОК «МЖСТ ДОМ» задоволено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволені позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19.06.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено 12.10.2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3посилається на те, що копію оскаржуваного рішення було отримано ним 24.05.2017 року. Дана обставина підтверджується матеріалами справи (а.с.66).

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Враховуючи дату отримання копії оскаржуваного рішення (24.05.2017 року) останній день подання апеляційної скарги - 06.06.2017 року, однак апеляційна скарга була подана 08.06.2017 року.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України та підстав поважності пропуску цього строку апеляційна скарга не містить.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для подання заяви з зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того встановлено, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не надано доказів сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 1515,80 грн.

Встановлено строк в тридцять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали апеляційного суду було отримано ОСОБА_2 та її представником 24.06.2017 року та 26.06.2017 роеку відповідно.

На виконання ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 19.06.2017 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_321.07.2017 року надав заяву про поновлення строку на оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2016 року, у якої зазначив, що оскаржуване рішення не було направлено ОСОБА_2 та зазначене рішення ОСОБА_3отримав 26.05.2017 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу протягом строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи заяву ОСОБА_3про поновлення строку на оскарження рішення суду, встановлено наступне.

Відповідно до ст.44 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Матеріали справи містять довіреність, яка видана ОСОБА_3на представництво ОСОБА_2 у судових інстанціях (а.с.65), яка не має застережень чи обмежень стосовно погодження з довірителем процесуальних дій, навпаки зазначено право поверненого на оскарження рішення суду від імені довірителя.

Твердження ОСОБА_3 про отримання ним оскаржуваного рішення 26.05.2017 року спростовується матеріалами справи, а саме відміткою про отримання рішення 24.05.2017 року (а.с.66). Крім того про отримання рішення саме 24.05.2017 року зазначено ОСОБА_3 в апеляційній скарзі.

Як вже було зазначено, враховуючи дату отримання копії оскаржуваного рішення (24.05.2017 року) останній день подання апеляційної скарги - 06.06.2017 року, однак апеляційна скарга була подана 08.06.2017 року.

Також вважаю за необхідне зазначити наступне.

Згідно матеріалів справи, дочка ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримувала судові повістки, які направлялися відповідачу, та надала заяву про тимчасову відсутність відповідача за адресою проживання до листопада 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.

Враховуючи вищенаведене доходжу до висновку, що ОСОБА_2 повинна бути обізнана про наявність у провадженні зазначеної судової справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у жовтні 2016 року, за апеляційною скаргою особи, яка обізнана про наявність справи, але оскаржила рішення з порушенням строку на оскарження та лише у червні 2017 року, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Враховуючи вищенаведене приходжу до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на оскарження, є неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані представником ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 12.10.2016 року по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «МЖСТ ДОМ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець