Постановление суда № 68009264, 27.07.2017, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3429/15-ц

Номер провадження 2/213/141/17

У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ПАТ ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Агропросперіс банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним кредитного договору, договору купівлі-продажу прав вимоги, договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу прав вимоги, акту приймання передачу прав вимоги, стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалупро залишення заяви без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збірі позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк. Від представника відповідача за первісним позовом надійшла заява про залишення первісного позову без руху, оскільки в позові не вказана ціна позову. Представник позивача за первісним позовом поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача за первісним позовом вказує, що порушено п. 4 ч.2 ст 119 ЦПК України та не вказано ціну позову. Зазначає, що не сплачено судовий збір, оскільки на момент направлення позову до суду п. 22 ч.1 ст 5 ЗУ про судовий збір припинив свою дію, крім того позов подано ПАТ Дельтабанк, а не уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Щодо зазначення ціни позову представнику позивача слід надати строк для усунення недоліків. Щодо перевірки чи на момент направлення позову до суду, а саме дати направлення, чи має право сторона на пільгу зі сплати судового збору, - слід надати можливість стороні позивача надати додаткові докази дати направлення позову засобами поштового зв,язку, щоб перевірити чи діяла норма на той час, що звільняла від сплати судового збору, оскільки з поштового конверту та штемпеля на ньому цього встановити неможливо. В разі, якщо позов подано після внесення змін до норми, що звільняла позивача від сплати судового збору надати час для сплати судового збору. Щодо того чи дійсно позов подано Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, також слід надати представнику позивача можливість усунути цей недолік, зазначивши це в самому позові, щоб не виникало спірних питань, оскільки довіреність представнику позивача надана саме уповноваженою особою…

На підставі викладеного, керуючись 119,207,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати представнику позивача за первісним позовом строк для усунення зазначених недоліків в строк до 31.08.2017р включно. Відкласти розгляд справи до 14:30 годин 31.08.2017р. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко