Постановление суда № 67945719, 21.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/5058/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого слідчого судді Дзюби О.А.,

при секретарі Коцюрба Л.О.,

розглянувши клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі в м. Києві Паламарчук В.О. про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, у кримінальному проваджені № 32017100040000010 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, -

за участю:

слідчого Савенок О.М., -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі в м. Києві Паламарчук В.О. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваноої ОСОБА_2, у кримінальному проваджені № 32017100040000010 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України, з клопотанням про про здійснення приводу ОСОБА_2.

Слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, з підстав зазначених в мотивувальній частині клопотання, просила задовольнити.

В судове засідання не з'явився прокурор, однак суд враховуючи положення ч. 4 ст. 163 КПК України, вважає за можливе розглянути дане клопотання у їх відсутність.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, прокурора, які підтримали клопотання, суд приходить до наступного.

З положень глави 18 - запобіжні заходи, затримання особи, в тому числі, параграфу 1 - запобіжні заходи, затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду, та безпосереднього ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування будь-якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні слідчий повідомив, що необхідність приводу обумовлена необхідністю допиту ОСОБА_2 в якості свідка у межах кримінального провадження № 32017100040000010 від 13.02.2017року.

Крім того, з положень ст. 187 КПК України слідує, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого, за судовим і відсутності у слідчого судді, … відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з'явився.

Тобто, законодавцем чітко визначено правові підстави застосування приводу до підозрюваного з метою обрання запобіжного заходу, а саме за умови розгляду клопотання про тримання під вартою особи або ж коли на розгляду у слідчого судді перебуває клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою.

Відповідно ч. 3 ст 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з'явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Проте, у матеріалах, наданих до суду, взагалі відсутні дані про те, що слідчий викликав належним чином, а саме у відповідності до положень ст.. 136 КПК України, викликав ОСОБА_2

За таких обставин вважаю за необхідне у задоволенні даного клопотання відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 136, 142, 187, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ФР ДПІ у Дніпровському районі в м. Києві Паламарчук В.О. про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_2, у кримінальному проваджені № 32017100040000010 від 13.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: