Постановление суда № 67852234, 19.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/564/15-ц

У Х В А Л А

"19" липня 2017 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Владімірова О. К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Каплун Ю.В. про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває зазначена справа.

В ході розгляду справи, представником відповідача за первісним позовом подано заяву про закриття провадження з підстав, що існує рішення між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про закриття провадження, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 31.03.2006.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2014 було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за іпотечним договором від 31.03.2006, шляхом проведення прилюдних торгів.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв'язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Підстави для закриття провадження у справі є вичерпними та визначені ст. 205 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Закриття провадження у справі у цьому випадку можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто співпадають сторони, предмет і підстави позовів.

Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Зі змісту заочного Печерського районного суду м. Києва від 21.04.2014 вбачається, що предметом позову була вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах (ст. 41 Закону України «Про іпотеку»).

Предметом даного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього (ст. 37 Закону України «Про іпотеку»).

Тобто, у даному випадку позивач просив звернути стягнення хоча і на той же предмет іпотеки, але у інший спосіб - шляхом визнання за ним права власності на квартиру, що свідчить про виникнення між тими самими сторонами спору щодо іншого предмета позову.

Отже, предмет позову, за яким було ухвалено судове рішення від 21.04.2014, не є тотожним до позову який перебуває в провадженні суду.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про закриття провадження, слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 205, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про закриття провадження - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В. Новак