Постановление суда № 67848405, 13.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2017 року м. Київ К/800/11608/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Голяшкіна О.В.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області про визнання протиправним рішення,

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Красноокнянського районного суду Одеської області з позовом до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним рішення.

Постановою Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 було задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2016 року апеляційну скаргу Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання документу про сплату судового збору до 30.05.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2016 року апеляційну скаргу Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року було повернуто скаржнику.

У січні 2017 року Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області повторно подало апеляційну скаргу на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 року апеляційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням нових причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року апеляційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року було повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області, не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року та зобов'язати Одеський апеляційний адміністративний суд прийняти до розгляду апеляційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення суду щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що оскільки Подільським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Одеської області подано апеляційну скаргу на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року з пропуском строку, а в клопотанні про поновлення строку вказані неповажні причини пропуску даного строку, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 року апеляційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням нових причин пропуску строку звернення з апеляційною скаргою.

На виконання вимог ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху від Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання, в якому Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області просило визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений процесуальний строк і відкрити апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою із зазначенням тих же підстав, що і в первісному клопотанні, яке було подано одночасно з апеляційною скаргою.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року апеляційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року було повернуто скаржнику.

Відповідно до частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, Одеський апеляційний адміністративний суд залишав без руху апеляційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року на підставі частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, то у разі неусунення недоліків суд мав би відмовити у відкритті апеляційного провадження, а не повернути апеляційну скаргу скаржнику.

Повертаючи апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вийшов за межі наданих йому повноважень, що є порушенням норм процесуального права.

Статтею 225 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд касаційної інстанції має право змінити судове рішення, якщо у справі немає необхідності досліджувати нові докази або встановлювати обставини, а судове рішення, яке змінюється, є помилковим тільки в частині.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 225, 230, 232 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року - змінити.

Резолютивну частину ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2017 року викласти в новій редакції:

«Відмовити Подільському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Одеської області у відкритті апеляційного провадження на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Красноокнянському районі Одеської області про визнання протиправним рішення».

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

О.В. Голяшкін

В.Ф. Мороз