Решение № 6781401, 10.11.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2009 р. Справа № 4/116/09

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю “Техноторг”,

пр-т Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54000

Відповідач           Фермерське господарство “Агро Інвест”,

           вул. Центральна, 15, с. Катеринівка, Веселинівський р-н,

Миколаївська обл., 57060

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача          - Гетманцев В.І. довіреність від 02.09.09р.

Від відповідача           - не з’явився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 215857,20 грн., з яких: 173000,00 грн. основного боргу, 15958,20 грн. пені за період з 16.07.08р. по 16.12.08р., 22663,00 грн. збитків від інфляції за період з 01.09.08р. по 31.04.09р., 4209,00 грн. 3% річних за період з 16.07.08р. по 07.05.09р.

          Позовною заявою (в новій редакції) від 09.11.09р. позивач просить зобов’язати ФГ “Агро Інвест” повернути ТОВ “Техноторг” пристрій для збирання рапсу в кількості 5 одиниць (№ 3, 4, 5, 6, 8), загальною вартістю 173000,00 грн. та стягнути з відповідача пені за період з 16.07.08р. по 16.12.08р. в сумі 15985,20 грн., збитків від інфляції за період з 01.09.08р. по 31.04.09р. в сумі 22663,00 грн., 3% річних за період з 16.07.08р. по 07.05.09р. в сумі 4209,00 грн.

Враховуючи, що згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення змінити підстави або предмет позову, позивач змінив і підставу, і предмет позову, що не передбачено ст. 22 ГПК України, тому заяву слід залишити без розгляду.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 27, 45), але вимоги ухвал суду від 19.06.09р., 01.07.09р., 16.10.09р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не з’явився.

          Розглянувши матеріали справи, на підставі ст.75 ГПК України за наявними документами, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованості в сумі 215857,20 грн., з яких: 173000,00 грн. основного боргу, 15958,20 грн. пені за період з 16.07.08р. по 16.12.08р., 22663,00 грн. збитків від інфляції за період з 01.09.08р. по 31.04.09р., 4209,00 грн. 3% річних за період з 16.07.08р. по 07.05.09р.

          Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

          01 червня 2008р. позивач та СФГ “Агро” уклали договір купівлі-продажу, згідно якого позивач повинен був поставити певний товар у власність відповідача, а відповідач прийняти і розрахуватися за отриманий товар на умовах договору.

Згідно довідки АБ № 058455 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій селянського (фермерського) господарства “Агро” змінило назву на фермерське господарство “Агро Інвест”.

Позивач відпустив представнику відповідача, згідно договору купівлі-продажу від 01.06.08р., за дорученням ЯПВ № 273716 від 04.06.08р. пристрій для збирання рапсу в кількості 5 одиниць по видатковій накладній № ТОВ-000735 від 04.06.08р. на загальну суму 173000,00 грн. (арк.спр. 14-16).

На підставі акту прийому-передачі від 04.06.2008р., підписаного представниками позивача та відповідача та скріпленого печатками обох сторін, відповідно до умов договору позивач передав, а відповідач прийняв майно, а саме: пристрій для збирання рапсу в кількості 5 одиниць (№ 3, 4, 5, 6, 8), загальною вартістю 173000,00 грн. (арк.спр. 13).

          Відповідач був зобов’язаний сплатити позивачу 100% вартості товару до 15.07.08р., про що передбачено в п.3.2 договору від 01.06.08р.

Згідно ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач, згідно ст.664 ЦК України, виконав свої зобов’язання за договором передав товар, відповідач умови договору не виконав свої зобов’язання належним чином відповідно до п.3.2 договору від 01.06.08р. за поставлений товар не розрахувався, доказів погашення боргу не надав. прийнятий товар не оплатив, що є порушенням вимог ст. 692 ЦК України, згідно якої покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Таким чином, станом на час розгляду справи заборгованість відповідача склала 173000,00 грн., яка підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          У зв’язку з простроченням виконання відповідачем грошового зобов’язання по оплаті поставленого товару за договором купівлі-продажу від 01.06.08р., позивачем нарахована пеня у розмірі подвійної ставки НБУ за період з 16.07.08р. по 16.12.08р. в сумі 15958,20 грн., за період з 01.09.08р. по 31.04.09р. в сумі 22663,00 грн. збитків від інфляції та 3% річних за період з 16.07.08р. по 07.05.09р. в сумі 4209,00 грн.

Оскільки визначені нарахування підтверджені розрахунками позивача (арк.спр. 8-9), відповідачем не заперечені, розмір пені узгоджений сторонами в п. 4.2 договору від 01.06.08р., позов в цій частині підлягає задоволенню повністю на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести на рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фермерського господарства “Агро Інвест” (с. Катеринівка, Веселинівський р-н, Миколаївська обл., код 20890817) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг” (пр-т Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, код 30976452) суму 173000,00 грн. боргу, 15958,20 грн. пені, 22663,00 грн. збитків від інфляції, 4209,00 грн. 3% річних, 2158,60 грн. держмита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя

Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 13.11.2009 р.