Решение № 6777860, 12.11.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" листопада 2009 р.Справа № 15/141(16/228) Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТОВ "Славич" м. Миколаїв

до відповідача: Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Кіровоград

про стягнення 394248 грн. 03 коп.

Представники сторін:

від позивача - Головченко А.В. довіреність № 7 від 03.01.09р.

від відповідача - Федіченко О.П. довіреність № 909 від 11.06.09р.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позовну заяву про спонукання відповідача виконати мирову угоду від 11.06.08р. В заяві від 01.06.09р. позивач просить стягнути з відповідача 394248 грн. 03 коп. несплаченого боргу по мировій угоді від 11.06.08р. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача позов заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Між ТОВ "Славич" (далі - позивач) та Дочірнім підприємством "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - відповідач) 11 червня 2008 року укладена мирова угода, яка 12.06.2008 р. затверджена ухвалою господарського суду Кіровоградської області у справі № 15/183. На виконання мирової угоди відповідач зобов"язався погасити борг в сумі 4495226 грн. 41 коп. до 01.09.2008 р. в декілька етапів:1-ий платіж у розмірі 1525000 грн. - до 30 червня 2008 року; 2-ий платіж у розмірі 1525000 грн. - до 31 липня 2008 року; 3-ий платіж у розмірі 1445226 грн. 41 коп. - до 31 серпня 2008 року.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач умови мирової угоди виконав частково сплативши 4100978 грн. 38 коп., що підтверджується банківськими виписками від 26 червня 2008 р. на суму 1525000 грн.; від 11 серпня 2008 р. - 1525000 грн.; 5 вересня 2008 р. - 500000 грн.; 10 жовтня 2008 р. - 550978 грн. 38 коп. Несплаченим залишився борг в сумі 394248 грн. 03 коп., який складається з пені 368630 грн. 03 коп., 25500 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Як зазначено в останньому абзаці підпункту 3.9.6 пункту 3 роз’яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.07р. № 02-5/289 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (редакції роз’яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 № 04-5/609, із змінами внесеними рекомендаціями президії Вищого господарського суду України від 25.04.2008р. № 04-5/141) наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди: - якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”, то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 3 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; - якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Ухвала суду від 12.06.08р. по справі № 15/183 не містить всіх даних зазначених у статті 19 Закону України „Про виконавче провадження”, тому позивач і звернувся з позовом до суду.

Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач у встановлений строк до 31 серпня 2008 року повністю не сплатив 3-ий платіж в сумі 1445226 грн. 41 коп., залишок боргу становить 394248 грн. 03 коп. доказів погашення якого сторони, в тому числі і відповідач, суду не подали.

Позов підлягає повному задоволенню, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 32 – 34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82 – 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м. Кіровоград вул. Полтавська 38 код ЄДРПОУ 32039992 на косить ТОВ "Славич" м. Миколаїв, вул. Чкалова 20/4 код ЄДРПОУ 33730066 - 394248 грн. 03 коп. боргу, 3942 грн. 48 коп. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя Мохонько К.М.