Постановление суда № 67715013, 23.06.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/688/15-ц

Провадження № 2п/200/123/17

23 червня 2017 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.

при секретарі - Козловій Ю.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 прохаючи стягнути заборгованість за договором про надання овердрафту № 26254916492001-VІР у сумі 289457 гривень 16 копійок та судові витрати по справі у сумі 2894 гривні 58 копійок.

04 січня 2016 року справу розглянуто у заочному порядку. Рішенням суду позов задоволено частково.

Представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 06 червня 2017 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вказавши, що на день ухвалення рішення ОСОБА_3 не отримував судових повісток, а тому не міг зявитися до суду і бути присутнім при постановленні рішення. Позивачем не надано доказів наявності заборгованості у вигляді документів первинної бухгалтерської документації, сума заборгованості не підтверджена матеріалами справи; позивач не надав жодних доказів видачі кредиту; сума боргу, яка стягнута судом, не підтверджена матеріалами справи. Про наявність заочного рішення він дізнався 26 травня 2017 року. У звязку з цим прохає скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримав, прохав задовольнити. Додаткових доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення спору, суду не надав.

Представник позивача пояснив, що підстав, передбачених законом для скасування рішення, немає, судом спір вирішено повно та обєктивно. Суд належним чином направляв виклики відповідачеві за зареєстрованим місцем його мешкання, а тому він вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Для скасування заочного рішення слід встановити, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для вирішення справи, чого в даному випадку немає.

. Згідно із вимогами ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засіданні та не повідомив про причини неявки з поважних причин, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши її обґрунтування від представника відповідача ОСОБА_2, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

ОСОБА_3 належним чином, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається повідомленим про час та місце розгляду справи, так як судові виклики неодноразово направлялися за місцем його реєстрації та повернулися за закінченням строку зберігання. Представник відповідача не надав суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, так як його посилання на дослідження судом первинної бухгалтерської документації банку на підтвердження наявності боргу та його розміру, не можна вважати доказами, які мають істотне значення для правильного вирішення справи з тих підстав, що банком надано розрахунок боргу, який досліджено судом. Тому підстав для скасування заочного рішення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 231-232, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Дніпро» до ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 5 днів зо дня її проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні протягом 5 днів зо дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів зо дня її проголошення, або протягом 5 днів зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко