Постановление суда № 67375402, 26.06.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 408/494/12

22-ц/774/1552/К/17

У Х В А Л А

26 червня 2017 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Товарної біржі «Депорт» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства фірма «Криворіжбудмеханізація» про зобовязання вчинити певні дії, визнання договору дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними, оскільки текст оскаржуваного судового рішення представник третьої особи не отримував у встановленому Законом порядку.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника Товарної біржі «Депорт»задовольнити. Поновити представнику третьої особи строк на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюТоварної біржі «Депорт» на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2012 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажуніверсал» до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства фірма «Криворіжбудмеханізація» про зобовязання вчинити певні дії, визнання договору дійсним та визнання права власності.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до01 жовтня 2017 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: