Постановление суда № 67279430, 16.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/2436/16-ц Головуючий суддя І інстанції Короткий І.П.

Провадження № 2-сз/790/12/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

УХВАЛА

16 червня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Звернуто стягнення за іпотечним договором від 05.10.2007 року на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2.Визначено спосіб реалізації предмету іпотеки, а саме: застосувати процедуру продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, при цьому зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності, у виконавчому проваджені.Задоволено за рахунок продажу предмету іпотеки вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 05.10.2007 року у сумі 1166 024 гривні 83 копійки. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 17 490 гривень 37 копійок судових витрат.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 20 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На заочне рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, сплативши при цьому судовий збір у розмірі 19239,40 грн.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року змінено. В частині звернення стягнення на предмет іпотеки резолютивну частину рішення суду викладено у такий редакції: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №834/18-27/35/7-169 від 05 жовтня 2007 року в сумі 1166024 гривні 83 коп., з яких: 720178,52 грн. сума заборгованості за кредитом; 204538,32 грн. сума заборгованості за відсотками; 91989,78 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 43205,91 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 69769,31 грн. інфляційні витрати за кредитом; 36342,99 грн. інфляційні витрати за відсотками, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 98,7 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку, передбаченому діючим законодавством України в межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у сумі 2321 300 грн. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

30 травня 2017 року ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 подав до суду заяву про повернення судового збору з тих підстав, що ним зайво сплачений судовий збір при подачі апеляційної скарги у розмірі 10439,40 грн., оскільки сплаті підлягав судовий збір у розмірі 8800 грн., а не 19239,40 грн.

У звязку з цим, ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 просив суд повернути йому зайво сплачену суму судового збору в сумі 10439,40 грн., просив видати йому відповідну довідку та повернути оригінал платіжного документа для подальшого звернення до органів ТУ ДАС в Харківській області.

Дослідивши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, вважаю, що підстав для задоволення заяви про повернення судового збору не має.

Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року з наступними змінами і доповненнями, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Матеріали справи свідчать, що при подачі апеляційної скарги на заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 24 травня 2016 року ОСОБА_2 судовий збір не сплатив.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 05 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано апелянту строк для сплати судового збору, розмір якого складає 19239 грн. 40 коп.

19 грудня 2016 року на виконання вимог ухвали суду від 05 грудня 2016 року апелянтом надано до суду квитанцію зі сплатою судового збору у розмірі 19239,40 грн.

Доводи ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 про те, що апелянтом зайво сплачено судовий збір у розмірі 10439,40 грн. спростовуються вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.

Встановлено, що при подачі позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна якої складає 1166024, 83 грн., Банком сплачено судовий збір у розмірі 17490,37 грн. (1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати згідно п.1 ч.2 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір»).

Відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлено у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_2 визначений ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05 грудня 2016 року у сумі 19239,40 грн. розрахований відповідно до підпункту 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір».

Посилання апелянта на ставки судового збору для фізичних осіб, розмір якого при поданні позовної заяви не може перевищувати 8000 грн., безпідставне, оскільки позовна заява подана не фізичною, а юридичною особою, для якої не встановлено розмір максимальної суми судового збору.

За таких підстав, ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 слід відмовити у задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 у задоволенні заяви про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя