
Справа № 545/1410/17
Провадження № 2/545/1050/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.06.2017 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
Головуючої судді Стрюк Л.І.
при секретарі Астапковича А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташована по вул. Підгірній,23 в с.Пожарна Балка Полтавського району Полтавської області, які розташовані на земельній ділянці площею 0,416 га державного фонду, а також просила заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчудження вищезазначеного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами посилаючись на те, що вона звернулася до суду з позовом про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини, а невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її повернення заявнику з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Станом на 13.06.2017 року питання про відкриття провадження по справі судом не вирішено. Відповідно до вимог ст.151-153 ЦПК України за даною категорією справ розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі не передбачено.
На підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.
Суддя Л.І.Стрюк
Судебное решение № 67228593, Полтавський районний суд Полтавської області было принято 13.06.2017. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные данные об этом судебном решении. Мы обеспечиваем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных охватывает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить полезные данные.
то решение относится к делу № 545/1410/17. Компании, указанные в тексте настоящего судебного документа: