Решение № 6692995, 13.11.2009, Виноградівський районний суд Закарпатської області

                                            Справа № 2-1236/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

(заочне)

    13 листопада 2009 року                             м. Виноградів

    Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

            головуючого – Трагнюк В.Р.,

            при секретарі – Конар В.М.,

                      за участі представника позивача ОСОБА_1,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовною заявою Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк” до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з будинку,

  ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки  та виселення з будинку.

Позов мотивовано тим, що між Банком та ОСОБА_2, 16.01.2006 року був укладений кредитний договір № МКZ7GK00000192, відповідно до п.1.1. якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти у розмірі 21990 Євро, з кінцевим терміном повернення до 15.01.2021 року. Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки б/н від 18.01.2006 року, згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок розташований за адресою  Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Королево, вул. Марко Вовчок, буд. 29, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.  Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит в розмірі 21990 Евро, тоді як відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов'язання і станом на 11.03.2009 року заборгованість відповідача становить 2912,52 Евро, що в перерахунку на гривню становить 233729,62 грн., які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив такі задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання по справі жодного разу не з'явився з невідомих для суду причин, хоча його судом неодноразово належним чином повідомлялося про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу  на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ст. ст. 224, 225 ЦПК України.

      Дослідивши матеріали справи,  суд приходить до переконання, що  позовні вимоги є підставними і їх слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

    Так, в судовому засіданні встановлено, що між Банком та ОСОБА_2, 16.01.2006 року був укладений кредитний договір № МКZ7GK00000192, (а.с.8-9) відповідно до п.1.1. якого Банк зобов'язався надати Відповідачу кредитні кошти у розмірі 21990 Євро, з кінцевим терміном повернення до 15.01.2021 року. Зобов'язання за кредитним договором забезпечено договором іпотеки б/н від 18.01.2006 року (а.с.10-11), згідно якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок розташований за адресою  Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Королево, вул. Марко Вовчок, буд. 29, яке належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.  Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі надавши відповідачу кредит в розмірі 21990 Евро, тоді як відповідач в порушення умов кредитного договору не виконав свої зобов'язання і станом на 11.03.2009 року заборгованість відповідача становить 2912,52 Евро, що в перерахунку на гривню становить 233729,62 грн., які позивач просить стягнути шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

    Розглядаючи вказану справу на підставі наведених і встановлених у судовому засідання фактів суд констатує, що вони регулюються правовідносинами, визначеними нормами  ЦК України 2003р. та нормами Закону України “Про іпотеку”

    Так, відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, який набрав чинності 01.01.2004 року,  зобов'язання повинно виконуватись  належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону.

    Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення  всієї суми кредиту.

    Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовільнити свої вимоги за основним зобов'язанням  шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

    За приписами ст. 39 Закону України “Про іпотеку” у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки  в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленою ст. 38 Закону, яка передбачає продаж предмета будь-якій особі-покупцеві.

    Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, в порушення умов як кредитного договору, так і договору іпотеки, та в порушення ст. 526 ЦК України, не виконав свої зобов'язання перед позивачем по погашенню наданого йому кредиту, позовні вимоги позивача в цій частині слід задовольнити повністю та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКZ7GK00000192 від 16.01.2006 року в розмірі 233729,62 грн.,  звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок розташований за адресою Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Королево, вул. Марко Вовчок, буд. 29, який належить відповідачці ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного житлового будинку Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також з наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

    Однак не підлягає до задволення вимога про виселенні відповідача та зняття з реєстраційного обліку, оскільки достовірних та належних доказів про те, що ОСОБА_2 проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, вул ОСОБА_3, буд 29, у справі відсутні.    

    На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8,10, 60, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 38, 39 Закону України “Про іпотеку” , суд, -

                        В И Р І Ш И В  :

Позовні вимоги ЗАТ комерційний банк “ПриватБанк” задовольнити частково.

    В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № МКZ7GK00000192 від 16.01.2006 року в розмірі 233729,62 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок № 29, що розташований за адресою: Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Королево, вул. М. Вовчок, 29, який належить відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, шляхом продажу вказаного житлового будинку Закритим акціонерним товариством комерційний банк “ПриватБанк” (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом  з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а також з наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк”, м. Дніпропетровськ, МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судові витрати в розмірі 1738,50 грн.

В решті позову відмовити.

    Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області через районний суд.

Головуючий                                     Трагнюк В.Р.