Решение № 66769051, 17.06.2011, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 2-1699/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2011 року

Справа № 2-1699/11

Рішення

Іменем України

17.06.2011 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Наборозняка М.І.,

за участю секретарів Слепець Є.С., Бусленко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча громада» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , уточненим в ході розгляду справи в судовому засіданні 17.06.2011 року, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 22883 грн 39 коп, посилаючись на те, що 28.12.2007 року він уклав кредитний договір зі спілкою, отримав кредит в сумі 50700 грн, однак умови його не виконує в повному обсязі.

Просить стягнути борг за станом на 27.10.2010 року.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини.

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату та час розгляду справи повідомлений, тому суд проводить заочний розгляд справи, проти чого не заперечує представник позивача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню за такими підставами.

Суд вважає, що зазначений договір укладений між сторонами відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах банк має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та пені за прострочення виконання зобов*язань.

Суд приймає за достовірних розрахунок боргу відповідача, наданий позивачем, оскільки він не спростований відповідачем, який не виявив бажання приймати участь у розгляді справи.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача суму судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача .

Суд відмовляє позивачу у стягненні судових витрат в сумі 2 тис грн, оскільки він не надав достовірних доказів про те, що така сума дійсно сплачена ним в якості правової допомоги. Квитанцію ФОП «ОСОБА_2 від 01.11.2010 року (а.с.9) про отримання також допомоги суд до уваги не приймає, оскільки вона не є доказом про те, що позивач перерахував вказану суму зазначеній особі. Крім того, як вказано у копії свідоцтва ФОПА ОСОБА_2 (а.с. 11) вид діяльності у нього - зовсім інші послуги, а не послуги адвоката. При цьому суд враховує пояснення представника позивача про те, що у позивача розрахунки проводяться через банк (безготівкові). Клопотань про доручення інших документів з цього приводу (оголошення перерви для їх витребування) представник позивача не заявив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.212-214, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Кредитної спілки «Турбота» при Міжнародній організації «Жіноча Громада» (м.Київ, вул..Михайлівська, 14А, Код 24369359, суму боргу в розмірі 22883 грн 39 коп, а також судові витрати: судовий збір 228 грн 83 коп, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього 22232 грн 22 коп.

В решті вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення..

Суддя: