Приговор № 66727909, 26.05.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/598/17

Провадження №1-кп/0274/296/17

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2017 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді - Замеги О.В.,

з участю секретаря - Бондарчук Н.О.,

прокурора - Ващука С.Є.,

захисника - Батурського Г.Ф.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.01.2017 року за № 12017060050000042 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Осиково Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого торговим представником ТОВ ТК "Полісся продукт", неодруженого, раніше несудимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 у невстановлений слідством час, в невстановленому слідством місці та невстановленим слідством способом придбав кортик, який без передбаченого законом дозволу носив до 10.01.2017 року.

Цього ж дня в період часу з 18 год. 30 хв. по 19 год. 15 хв. працівниками Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області поряд із ТРЦ «Оноре де Бальзак», що за адресою: м. Бердичів, вул. Європейська, 26, під час поверхневого огляду ОСОБА_2 було виявлено та вилучено кортик армійського зразка 1935 року, виробництва Німеччини виготовлений промисловим способом, який є контактно - клинковою військовою (бойовою) холодною зброєю колючої дії, який ОСОБА_2 носив без передбаченого законом дозволу.

Вказані дії ОСОБА_2, які виразились в носінні холодної зброї, без передбаченого законом дозволу, кваліфіковано органом досудового розслідування за ст. 263 ч. 2 КК України.

10 лютого 2017 року в м. Бердичеві між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Ващуком С.Є., з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_2, з іншого боку, у кримінальному провадженні в порядку ст.ст. 468, 472, 473 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно до змісту вказаної угоди, ОСОБА_2 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, а також погодився на призначення йому покарання за ст. 263 ч. 2 КК України у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 ствердив визнання вини у скоєнні інкримінованого діяння та заявив клопотання про затвердження судом укладеної угоди.

Захисник вважає, що укладена угода відповідає інтересам обвинуваченого та закону, а тому може бути затверджена.

Прокурор укладену угоду також підтримав, вважає, що вона у повній мірі відповідає закону та підлягає затвердженню.

Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали провадження, зокрема угоду про визнання винуватості, суд приходить до висновку про наявність підстав для її затвердження.

Так судом встановлено, що угода про визнання винуватості, укладена між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Ващуком С.Є. та підозрюваним ОСОБА_2 в рамках кримінального провадження щодо останнього, відповідає вимогам ст.ст. 468, 469, 472 КПК України та вимогам Кримінального кодексу України.

Вказана угода укладена у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочину середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ст. 263 ч. 2 КК України, визначені угодою вид та міра покарання у повній мірі відповідають санкції вказаної статті та особі обвинуваченого.

Умови укладеної угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси її сторін або інших осіб. У суду немає сумнівів у наявності добровільної згоди на укладення та затвердження угоди.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у справі підлягають стягненню з обвинуваченого.

Арешт на майно обвинуваченого або інших осіб не накладався.

Речові докази: кортик армійського зразка 1935 року, виробництва Німеччини виготовлений промисловим способом підлягає знищенню.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 374, 376, 474-475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 10 лютого 2017 року між прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Ващуком С.Є. та підозрюваним ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 11.01.2017 року за № 12017060050000042.

Визнати винуватим ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_2 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 351,84 грн процесуальних витрат пов'язаних із залученням експерта при проведенні НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області експертизи холодної зброї (одержувач платежу: УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області, МФО: 811039, код ЗКПО: 38035726, рахунок: 31117115700002 (код класифікації доходів: 24060300)).

Речові докази: кортик армійського зразка 1935 року, виробництва Німеччини виготовлений промисловим способом, знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення:

обвинуваченим - виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди обвинуваченого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 КПК України, в тому числі не роз'яснення обвинуваченому наслідків укладення угоди;

прокурором - виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий - суддя: О.В.Замега