Постановление суда № 66320437, 04.05.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"04" травня 2017 р.Справа №926/2354/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

до відповідачів:1. Чернівецької міської ради 2. обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект про визнання недійсним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсним договору оренди землі

Суддя Скрипничук І.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 03.04.2017

від відповідача 1. не зявився

від відповідача 2. ОСОБА_2, довіреність №18 від 17.02.2017.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд звернулось з позовом до Чернівецької міської ради та обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Проспект про визнання незаконним підпункту 9.5.2 пункту 9.5 договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800, укладеного між позивачем та відповідачем 1., в частині обовязку орендаря отримувати письмову згоду у орендодавця на проведення передбаченого договором будівництва будівель і споруд на орендованій земельній ділянці, визнання недійсним та скасування рішення 10 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 28.07.2016 № 317.

Ухвалою суду від 15.08.2016 (суддя Паскарь А.Д.) порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.08.2016.

Ухвалою суду від 30.08.2016 розгляд справи відкладено на 20.09.2016.

У судовому засіданні 20.09.2016 судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, а саме: визнати недійсним та скасувати рішення 10 сесії Чернівецької міської ради VII скликання від 28.07.2016 № 317 Про припинення договору оренди землі від 04.05.2012 № 7800, укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Гіпербуд у звязку з порушенням статті 25 Закону України Про оренду землі, пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки (далі - рішення) та визнати недійсним договір оренди землі віл 01.09.2016 № 10233 (далі договір оренди № 10233), укладеного між відповідачами на підставі вказаного рішення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач 1. своїм рішенням незаконно припинив дію договору оренди № 7800, змінив цільове призначення земельної ділянки, яка є предметом вказаного договору, та передав її відповідачеві 2., про що уклав договір оренди № 10233, чим порушив права позивача, положення статті 31 Закону України Про оренду, статті 123, 134 Земельного кодексу України.

У судовому засіданні 20.09.2016 суд оголосив перерву до 06.10.2016.

Ухвалою суду від 06.10.2016 продовжено строк розгляду спору та відкладено розгляд справи на 20.10.2016.

Ухвалою суду від 20.10.2016, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, відмовлено у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві 2. укладати (підписувати) договір оренди № 10233 до вирішення даної судової справи по суті.

Іншою ухвалою суду від того ж числа було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено до її закінчення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати, а справу передати на розгляд до місцевого господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016 апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу суду від 20.10.2016 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Чернівецької області.

Ухвалою суду від 28.12.2016 справу № 926/2354/16 призначено до розгляду на 12.01.2017.

Розпорядженням № 8/17 від 10.01.2017 щодо повторного автоматичного розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2017 справу передано судді Скрипничуку І.В. у зв"язку з припиненням повноважень судді Паскаря А.Д.

11.01.2017 дану справу скеровано до Вищого господарського суду України, у зв"язку з оскарженням постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2016.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017 касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Львівского апеляційного господарського суду від 12.12.2016 без змін.

Ухвалою суду від 07.03.2017, оскільки справа № 926/2354/16 повернулась з касаційної інстанції, розгляд справи призначено на 16.03.2017.

Ухвалою суду від 16.03.2017 задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, в якій останій просить суд:

1) визнати недійсним та скасувати рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 Про припинення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 р., укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Гіпербуд в звязку з порушенням статті 25 Закону України Про оренду землі, пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки;

2) визнати недійсним договір оренди землі №10303 від 24.10.2016, укладений між Чернівецькою міською радою та Обслуговуючим кооперативом житлово-будівельним кооперативом Проспект (код ЄДРПОУ 39619685), на підставі рішення №317 Чернівецької міської ради 10 сесії VII скликання від 28.07.2016 року Про припинення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 р., укладеного між Чернівецькою міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю Гіпербуд в звязку з порушенням статті 25 Закону України Про оренду землі, пунктів 1.1, 5.2, 7.4.11 договору та надання в оренду земельної ділянки.

Одночасно розгляд справи відкладено на 29.03.2017.

У процесі розгляду спору позивач звернувся до суду із заявами про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на обєкти нерухомого майна, право власності на які зареєстровано за ОК ЖБК Проспект, та накладення арешту на земельну ділянку за адресою м. Чернівці, проспект Незалежності, 131 (кадастровий номер земельної ділянки 7310136300:11:001:0022, площа земельної ділянки 1,3000 га, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 922829673101).

У судовому засіданні 29.03.2017 за участю представників сторін було оголошено перерву до 30.03.2017.

За результатами розгляду заяв позивача про вжиття заходів забезпечення позову ухвалами суду від 30.03.2017 відмовлено в їх задоволенні.

Ухвалою суду від 30.03.2017 розгляд справи відкладено на 20.04.2017.

У судовому засіданні 20.04.2017 за участю представників сторін оголошено перерву до 04.05.2017.

Однак, представник відповідача 2. звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Представник позивача не заперечував проти даного клопотання.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем 2. клопотання підлягає задоволенню, розгляд справи - відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Задовольнити клопотання відповідача 2. та продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 10:00 "17" травня 2017 р.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обовязковою.

Суддя І.В.Скрипничук