№ 66035158, 19.04.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» квітня 2017 р. м. Чернівці

Суддя апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я. при секретарі Дзюбаку М.В. за участю адвоката РоманюкаВ.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1, на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки, без вилучення транспортного засобу, стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн..

Згідно з постановою районного суду ОСОБА_2 29.01.2017 року о 21.40 год. в м. Чернівці на перехресті проспекту Незалежності та вулиці Мусоргського м. Чернівців керував транспортним засобом АЗЛК 21412, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_3, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.п. 2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30д. «Обласний наркологічний диспансер»,

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невстановлення лікарем-наркологом показника рівня алкоголю в його крові - «проміле», просить суд апеляційної інстанції її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, заслухавши пояснення адвоката РоманюкаВ.Я., апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання _______________

Справа № 33\794\127\17 Головуючий в І інстанції:Смотрицький В.Г.

Категорія: ст.130 ч. 2 КУпАП Суддя: Марчак В.Я.

правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів даної справи, судом відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП з'ясовані всі обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, порядок проходження огляду водіїв на стан сп'яніння регламентується ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Ч.3 ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І Інструкції встановлено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно із рапортами інспекторів поліції КовалюкаІ.В. (а.с. 3) та ВознякаЛ.М. (а.с. 4) водій ОСОБА_2 одразу погодився на проходження огляду в закладі охорони здоров'я - КМУ Чернівецький обласний наркологічний диспансер, що не заперечує і сам апелянт.

Відповідно до п. 4 розділу ІІІ Інструкції метою огляду в закладах охорони здоров'я є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи, що і було зроблено лікарем, який проводив огляд.

Зокрема, відповідно до п. 10 Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються увагу та швидкість реакції (а.с. 2) та п. 19 акту № 351 (а.с. 25) у ОСОБА_2 встановлено стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю та постановлено діагноз «гостра алкогольна інтоксикація», а також зазначено шифр за міжнародною класифікацією хвороб - «F 10.00», яким позначається «гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю».

Ст. 266 КУпАП та Інструкція не вимагають у лікаря вносити в медичні документи показник рівня алкоголю в крові обстежуваної особи.

Разом з тим, доводи апелянта про невстановлення лікарем-наркологом показника рівня алкоголю в його крові - «проміле» - не ґрунтуються на матеріалах провадження, оскільки лікар під час огляду використовував технічний засіб «Alcotest 6820», який показав 1,02 проміле, про що ОСОБА_2 був повідомлений одразу. Даний факт підтверджується записами з нагрудних камер поліцейський (а.с. 18, диск № 2, період запису - 22:34 год.) та рапортом капрала поліції ВознякаЛ.М. (а.с. 4).

Враховуючи вище наведене, оцінивши наявні в справі докази та перевіривши доводи апеляції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції та задоволення поданої апеляційної скарги. Доводи апелянта суд апеляційної інстанції визнає такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 283, 294 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 2 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак