Постановление суда № 66035149, 10.04.2017, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 В. П.

суддів: Семенюка К.М., Струбіцької О.М.

при секретарі Сабадаш Ю.С.

за участю прокурора Кініщук Л.І.

адвоката ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

законного представника ОСОБА_4

слідчого Гризунова Т.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №22017260000000019 від 15 березня 2017року за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.04.2017р. щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_2/а, кв. 257, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Чернівецькій області ОСОБА_5 задоволено та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 травня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_3 обовязків, визначених КПК України визначенозапобіжний захід у вигляді застави в розмірі 128000 грн.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.305 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_3 підозрюється, конкретні обставини вчинення злочину, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати зазначену ухвалу районного судута постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та звільнити його з під варти.

Кримінальне провадження №11-сс/794/83/17 Слідчий суддя: Ярема Л.В.

Категорія: ч.3 ст.305 КК України Доповідач: Давній В.П.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що органом досудового розслідування не доведено жодного доказу ризиків неправомірної поведінки підозрюваного, а навпаки всі подані обвинуваченням матеріали прямо вказують на відсутність жодного ризику, передбаченого положеннямист. 177 КПК України. Вважає, що органом досудового розслідування не було доведено наявність обставин, які вказують на недостатність застосування підозрюваному більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим ст.177КПК України.

Зазначає, що підозрюваний є неповнолітньою особою, раніше не судимий і ніколи не притягувався раніше до кримінальної відповідальності, має позитивну репутацію, тісні соціальні звязки за місцем проживання, а тому вважає, що утримання ОСОБА_3 під вартою є незаконним.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_3, його законного представника ОСОБА_4 та захисника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, прокурора, який просив ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга адвокатаОСОБА_2не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв'язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях національного законодавства, а саме в ст. ст.177,178,183 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно дост.178 КПК Українита практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органи досудового слідства підозрюють ОСОБА_3 у вчиненні умисного, закінченого, особливо тяжкого кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, у контрабанді психотропних речовин у особливо великих розмірах, передбаченого ч.3 ст.305 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 12 років з конфіскацією майна, а в матеріалах справи є достатньо доказів для його обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Із врахуванням вищенаведеного та вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя виніс законне та обґрунтоване рішення, обравши ОСОБА_3 саме такий запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою.

А тому, на думку колегії суддів, необґрунтованими є посилання у апеляції на те, що ухвала слідчого судді не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується посилань апелянта на те, що ні в ухвалі слідчого судді, ні в клопотанні слідчого не зроблено посилання на докази, які підтверджують наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу і спростовуються матеріалами провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється у контрабанді психотропних речовин у особливо великих розмірах, який відноситься до особливо тяжкого кримінального правопорушення, за попередньою змовою групою осіб. В той же час, повне коло осіб причетних до скоєння даного злочину наразі органом досудового розслідування не встановлено, по справі не проведено ряд слідчих дій для виявлення ряду речових доказів, що на думку колегії суддів, може свідчити про те, що ОСОБА_3 з великою вірогідністю, перебуваючи на волі може вчиняти вплив на інших причетних до скоєння даного правопорушення осіб, а також свідків, намагатися приховати або знищити речові докази по справі.

Поряд з цим, в матеріалах кримінального провадження міститься протокол допиту свідка ОСОБА_6, яка давала показання про те, що ОСОБА_3 разом із ОСОБА_7 здійснюють збут психотропних речовин на території Чернівецької області. Також вказувала, що з боку підозрюваних на неї може чинитися тиск, а тому просила забезпечити їй безпеку як свідка у кримінальному провадженні. Вищевказані обставини слідчим суддею було враховано і вірно зроблено висновок про наявність ризиків, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведені вище докази, на думку колегії суддів, свідчать про те, що будь-які інші запобіжні заходи, окрім як тримання під вартою, не зможуть запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України та зазначених у клопотанні слідчого.

Більше того, ухвала слідчого судді передбачає менш суворий альтернативний запобіжний захід у виді застави в сумі 128000 гривень, який визначений слідчим суддею із урахуванням усіх обставин справи, а також даних про особу підозрюваного, а тому визначив заставу у мінімальному розмірі, передбаченому п.3 ч.5 ст.182 КПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги та відсутності правових підстав для скасування судового рішення.

Викладені в ухвалі слідчого судді висновки не суперечать правовим позиціям, висловленим у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, на які посилається апелянт.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01.04.2017р. про застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

ОСОБА_8 ОСОБА_1

Судді: К.М. Семенюк

ОСОБА_9

Копія вірна: суддя