Постановление суда № 65933470, 06.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1932/17 Справа № 204/2842/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 53

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року м. Дніпро

06 квітня 2017 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

при секретарі Сахарову Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку (а.с.7).

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с.9-10).

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу судді слід скасувати та передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку (а.с.1-4).

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року відмовлено у відкриті провадження по цивільній справі, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у звязку з тим, що, на думку судді, в провадженні цього ж суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав, а саме цивільна справа№204/98/16-ц№2/204/1108/16за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком судді з огляду на наступне.

Так, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих саме підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку, в якому просив встановити факт невиплати заробітної плати за один робочий день,а саме 09 вересня 2015 року, стягнути з ПАТ «БАНК ФОРУМ» кошти за час невиплаченої заробітної плати з 5 травня 2015 року по 22 квітня 2016 року у розмірі 119 712 грн. та моральну шкоду у розмірі 5 тис. грн.

Згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2016 року по цивільній справі № 204/98/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку, на яку посилався судді, вбачається, позивач просив суд встановити факт невиплати заробітної плати за один день роботи 09 вересня 2013 року, встановити факт порушення трудового права, обумовленого ст.42-1 КЗпП України, після звільнення позивача, стягнути з відповідача кошти за час невиплаченої заробітної плати з 05 травня 2015 року по 05 квітня 2016 року у розмірі 115222,80 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн.

Враховуючи, що в даному позову позивачем визначено інший період за який позивач просить стягнути кошти за невиплачену заробітну плату і інша її сума, то вище вказані справи не є аналогічними в розумінні положень п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, а висновок судді, відповідно, є необґрунтованим.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2016 року скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: