Постановление суда № 65933469, 07.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/362/17 Справа № 200/4765/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Дніпро

07 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.,

суддів Слоквенко Г.П.,

ОСОБА_2

при секретарі Старовойтові Є.В.

за участю

прокурора Горового С.О.

представників заявника ОСОБА_3 «ІнтермікроДельта, Інк»:

ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника заявника АТ «Укрексімбанк» ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7, представника ОСОБА_3 «ІнтерМікроДельта, Інк» - ОСОБА_4, представника АТ «Укрексімбанк» на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року , -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою було задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк» та перебуває за адресою м. Дніпро, вул. Бориса Кротова, 24 та вул. Байкова, 85-д (вказане в ухвалі слідчого судді).

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що органом досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк» вчинили незаконні дії щодо заставленого майна, що перебуває у заставі АТ «Укрексімбанк». При цьому слідчий суддя зазначає, що зазначене в клопотанні слідчого майно, постановою слідчого визнано речовим доказом, а необхідність накладення арешту на зазначене майно зумовлено забезпеченням кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, псування, передачі, відчуження.

На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором у кримінальному провадженні, представником ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк» та представником АТ «Укрексімбанк» подані апеляційні скарги, в яких.

Прокурор просить внести зміни до ухвали слідчого судді, а саме: з метою належного порядку виконання арешту та забезпечення схоронності вказаного майна передати стороні кримінального провадження АТ «Укрексімбанк» рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк», що знаходиться (перебуває) за адресою: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 та вул.Байкова, 85-д.

Представник ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк» просить скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно і постановити ухвалу апеляційного суду, якою відмовити в задоволенні подання слідчого про накладення арешту на майно ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк».

Свої вимоги мотивував тим, що слідчий суддя необґрунтовано наклав арешт на майно, що знаходиться за адресами: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 та вул.Байкова, 85-д..

Представник АТ «Укрексімбанк» просить змінити ухвалу суду 1-ї інстанції і з метою належного порядку виконання арешту та забезпечення схоронності вказаного майна передати стороні кримінального провадження - АТ «Укрексімбанк» рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк», що знаходиться (перебуває) за адресою: м.Дніпро, вул.Бориса Кротова, 24 та вул.Байкова, 85-д, а також документів повязаних з цим майном та здійснення дій щодо відповідального збереження, охорони цього майна.

Свої вимоги мотивував тим, що судом 1-ї інстанції не вирішено це питання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її та залишити без задоволення скаргу представника ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк», представника ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк», який підтримав свою апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, представника АТ «Укрексімбанка», який просив задовольни його апеляційну скаргу в повному обсязі, а у задоволенні апеляції представника ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк» відмовити, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарг, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Судова колегія вважає за необхідне вказати на наступне. Слідчий суддя обґрунтовано наклав арешт на майно ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк», так як це майно є власністю ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк», та яке постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні. Відносно цього майна є спір, відповідно до відомостей досудового слідства, це майно розкрадається, а тому висновок слідчого судді про накладення арешту на це майно з метою збереження речових доказів, є обґрунтованим.

На думку судової колегії, апеляційні вимоги прокурора, ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк» та АТ «Укрексімбанк» задоволенню не підлягають оскільки судова колегія встановила, що між вказаними підприємствами існують певні заборгованості, ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк» є власником майна на яке накладено арешт. При цьому, рішення суду, щодо встановлення, факту, що діями посадових осіб ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк» було спричинено шкоду інтересам АТ «Укрексімбанка» не встановлено, це вказує на те, що таким чином неможливо передати права на майно від власника майна ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк» до АТ «Укрексімбанка» без відповідного рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року, якою накладено арешт на майно ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк», слід залишити без змін.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 170-174, 376, 395, 404,405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7, представника ОСОБА_3 «ОСОБА_9, Інк» - ОСОБА_4 та представника АТ «Укрексімбанк» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: