Постановление суда № 65726556, 21.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2371/17 Справа № 200/20496/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Назаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги у цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2017 року відповідач ТОВ «Метаморфоза» звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року про відкриття провадження у даній справі про поновлення на роботі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза».

Ухвалою апеляційного суду від 03 лютого 2017 року було відкрито провадження по апеляційній скарзі ТОВ «Метаморфоза» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року та 06 лютого 2017 року справу призначено до розгляду в апеляційній інстанції (а.с.54, 55).

21 березня 2017 року до канцелярії апеляційного суду подано клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» ОСОБА_2 про залишення їхньої апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у даній справі без розгляду.

Статтею 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати або відмовитись від неї.

Оскільки залишення апеляційної скарги без розгляду не передбачено ЦПК України, колегія дійшла висновку про необхідність відмовити у задоволенні вказаного клопотання відповідача.

Керуючись ст. 209, 218, 297, 300 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» ОСОБА_2 про залишення без розгляду апеляційної скарги у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метаморфоза» про поновлення на роботі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді