№ 65639508, 24.02.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3044/16-п Номер провадження 33/786/14/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання Жури Н.Л.

апелянта ОСОБА_2

розглянула в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Лубнигаз», ідент. номер НОМЕР_1,

на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 гривень.

Згідно постанови, 29.09.2016 року під час проведення перевірки ПАТ «Лубнигаз», головним бухгалтером якого являється ОСОБА_2, було виявлено завищення відємного значення обєкта оподаткування за 2014 рік в сумі 2 470 662 грн. та занижено податок на прибуток за 2015 рік в сумі 54 297 грн., порушення допущено в результаті неправомірного завищення собівартості реалізованих послуг з транспортування природного газу за 2014 рік, в результаті чого занижено податкові різниці декларації з податку на прибуток за 2015 рік, чим порушено п.п. 138.2, 138.4 ст.138 Податкового кодексу України.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що висновки викладені у акті перевірки суперечать встановленим даним і такі висновки нею оскаржені до вищестоящого податкового органу. Проте, суддя не звернув на це уваги та передчасно дійшов помилкового висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, представника ДФС у Полтавській області ОСОБА_3, яка не заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до задоволення виходячи з такого.

За змістом статей 245,280 КУпАП суддя зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що суддя, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_2 інкримінованого їй адміністративного правопорушення та формально розглянувши справу у відсутності ОСОБА_2 передчасно дійшов висновку щодо наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Натомість, під час апеляційного розгляду встановлено, що Рішенням Державної фіскальної служби України від 21.12.2016 року задоволено скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Полтавській області від 04.10.2016 року № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 складені на підставі матеріалів планової виїзної документальної перевірки ПАТ «Лубнигаз» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, за результатами якої ГУ ДФС у Полтавській області було складено акт від 22.09.2016 № 411/16-31-14-01-09/055524713.

За змістом вище зазначеного рішення голови ДФС України підставою для його ухвалення стала невідповідність таких рішень п.138.4, 134.8 ст.138, п.140.3 ст.140 Податкового кодексу України.

В звязку з рішенням контролюючого органу вищого рівня під час процедури адміністративного оскарження та з урахуванням думки особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , вважаю, що в матеріалах справи відсутні достовірні дані щодо порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку, внаслідок чого було завищення відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2014 року в сумі 2470662 грн. та заниження податку на прибуток за 2015 рік в сумі 54297 грн.. Тобто, в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_2, а провадження у справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 СТ.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР