Постановление суда № 65616433, 28.03.2017, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3289/15-ц

Провадження №: 2-с/332/18/17

У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2017 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Мєркулової Л.О., при секретарі Попазовій Н.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/753/15, виданого за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2015 року до суду надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

04.08.2015 року судом було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

01.03.2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що на період з 10 серпня 2015 по 25 жовтня 2016 року він перебував на воїнській службі у Військовій частині польова пошта ВО1З1. У звязку з цим послугами централізованого опалення та гарячого водопостачання не користувався, за вказаною адресою не проживав. Крім того він не був повідомлений про існування судового наказу у встановленому законом порядку, не мав можливості ознайомитись з розрахунком суми заборгованості, який є необгрунтованим оскільки у ньому не враховані його пільги як учасника бойових дій не кажучи про те, що МКП «Основаніє» ніколи ніяких дій щодо утримання будинку не здійснювало взагалі. Крім того, до серпня 2015 року він також не проживав, тому з розрахунками наданими стягувачем погодитись неможе. З розрахунку наданого Єтягувачем неможливо зясувати, а ні підстави для нарахування, а ні механізм нарахування, а на тариф, а ні взагалі встановити факт надання будь яких послуг та взагалі необхідно застосувати строки позовної давності. Окрім того ним не було отримано жодних претензій та розрахунків стосовно наявності заборгованості.

Представник МКП «Основаніє» у судове засідання не зявився,повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Заявник та інші боржники у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, надали суду заяви, в яких просять розгляди заяву без їх участі, підтримали подану заяву та просили її задовольнити.

Згідно зі ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судрозглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.08.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за заявою МКП «Основаніє» було видано судовий наказ № 2-н/332/753/15 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП «Основаніє» заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 6149,01 грн. та судовий збір в розмірі 30,45 грн. з кожного. Судовий наказ ОСОБА_2 було отримано 23.02.2017 року, тобто строк звернення до суду заявником не пропущено, але підтвердження, що заявник отримав наказ саме цього числа відсутні в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Заявник не згоден та заперечує нарахування заборгованості за період який перевищує позовну давність.

У Конституції України статті 144 зазначено, що „Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території".

Вказаний будинок є комунальною власністю та знаходиться на балансі МКП «ОСНОВАНІЄ».

Відповідно рішення № 6 від 25.07.2012р. МКП «Основаніє» визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибуткових територій.

09.12.2010р. між КП «ВРЕЖО-4», та ОСОБА_2 був укладений договір про розстрочку заборгованості квартирної плати та комунальних послуг на загальну суму 3066,07 грн., отже боржник визнав період та розмір заборгованості у повному обсязі який утворився станом на грудень 2010р.

З розрахунку суми заборгованості, який був доданий до заяви про видачу судового наказу вбачається, що за період з лютого 2011 року по травень 2015 року боржникам було нараховано 3891,77 грн., в добровільному порядку за цей період боржниками сплачено 815,81 грн., загальна заборгованість становить 3066,07 грн. Отже боржниками було вчинено дію, що свідчить про визнання заборгованості за послуги МКП «ОСНОВАНІЄ».

Всупереч діючому законодавству України, а також умовам найму житлового приміщення, та договору розстрочки заборгованості від 09.12.2010р., у звязку із несплатою боржниками квартирної плати та комунальних послуг, утворився борг по квартирній платі та комунальним послугам станом на 01.06.2015р. у розмірі 6149,01 грн.

Відповідно до ст. ст. 66, 67 ЖК Української PCP наймачам щомісячно нараховується плата за житлово-комунальні послуги.

Згідно зі ст. 68 ЖК Української PCP, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги.

Посилання заявника на те що він до серпня 2015 року не проживав, не підтверджуються жодним доказом.

Суд не узяв до уваги той факт, що ОСОБА_1 не проживав до серпня 2015 року та перебував на воїнській службі з 10 серпня 2015 року, оскільки із матеріалів справи вбачається, що борг виник ще у 2010 році, про що було відомо боржникам, що свідчіть договір розстрочки та часткове погашення заборгованості, а судовий наказ було видано 04.08.2015 року, тобто до перебування заявника на воїнській службі.

Надання розрахунків вартісних складових тарифу кожному мешканцю не передбачено .

Відповідно ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Тобто немає жодних підстав для застосування строків позовної давності щодо стягнення заборгованості.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст.105-1,293 ЦПК Украини , суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її отримання.

Суддя: Л.О. Мєркулова