№ 65613229, 29.03.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7399/16-п Номер провадження 33/775/56/2017

Постанова

Іменем України

29 березня 2017 року

Суддя судової палати апеляційного суду з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Донецької області ОСОБА_1 з розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову судді про притягнення до адміністративної відповідальності

Встановив:

Постановою судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

За постановою суду ОСОБА_3 2 вересня 2016 року о 12 годині 40 керувала автомобілем «Опель Корса» д\н АН9764 НХ по вул. Унвікрситетській в стані алкогольного спяніння

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі показань алкотестеру, з результатами, якого вона була незгодна, але , всупереч вимог закону, її огляд в закладі охорони здоровя не був проведений. Крім того, розгляд справи відбувся за її відсутності, про час розгляду справи вона належним чином усвідомлена не була.

Перевіривши матеріали справи, вважаю , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Про день розгляду справи ОСОБА_3 була повідомлена, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення і не знати цього вона не могла. Більш того, суд здійснював заходи для її виклику до суду повісткою, але за адресою, вказаною самою ОСОБА_3, остання не проживала. Тобто, ОСОБА_3 умисно повідомила завідомо неправдиві дані про адресу свого проживання.

За таких обставин доводи про розгляд справи в її відсутності та неповідомлення про час розгляду справи є безпідставними.

Керування автомобілем ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння підтверджується як показаннями алкотестеру, так і поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Будь-які докази незгоди ОСОБА_3 з показаннями алкотестеру в наданих матеріалах відсутні. В своєму поясненні при складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 показання алкотестеру не оспорювала.

Таким чином підстав для скасування постанови суду за доводами апеляційної скарги при перевірці справи в апеляційному порядку не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст..294 КУАП

Постановив:

Постанову судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суддя: