Постановление суда № 65462940, 22.03.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/113/17

Провадження № 2/309/521/17

У Х В А Л А

22 березня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі головуючого судді Сідей Я.Я.

секретаря судового засідання Раковці Г.Ю.

з участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст цивільну справу за позовом:

ОСОБА_3

до

ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит»

про

визнання банку таким, що втратив право вимоги за договором іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ « Банк «Фінанси і Кредит» про визнання банку таким, що втратив право вимоги за договором іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 подав клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет та з тих самих підстав вже розглядався та винесено ухвалу від 14.04.2008 року про залишення позову без розгляду, яка на цей час не скасовано.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши письмові докази, вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Особливістю цієї підстави закриття провадження у справі, є те, що для її застосування необхідним є наявність трьох складових у сукупності, а саме тих самих сторін спору, предмета позову, підстав позову.

Суд вважає, що зміна хоча б однієї з наведених вище складових, що є підставами для закриття провадження у справі, не перешкоджає в даному випадку подальшому розгляду і вирішенню справи на загальних підставах.

Враховуючи викладене, суд вважає дане клопотання не обґрунтованим, оскільки залишення позову без розгляду через повторну неявку відповідача в судове засідання не підставою у розумінні ст. 205 ЦПК України, для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.168, п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4