Постановление суда № 65371322, 15.03.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 332/89/16-ц Головуючий у 1 інстанції Шалпегіна О.Л.

Номер провадження 22-ц/778/997/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2017 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіОСОБА_1суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3секретарОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_8 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору комісії та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору комісії,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ПАТ «ОСОБА_8 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору комісії та за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсним договору комісії.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_6, залишено без розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7, до ОСОБА_6, про визнання недійсним договору комісії - залишено без розгляду.

Позовну заяву третьої особи ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним договору комісії - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України ухвала суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, з підстав порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи зазначені позовні заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі, не з'явились повторно у судове засідання без повідомлення причин неявки, повістки не отримують.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання належно повідомленого позивача, незалежно від причин неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до системного аналізу вимог ст. 74, ст. 76 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд судовою повісткою, телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У порушення зазначеної норми процесуального закону, до матеріалів справи не долучений відповідно до процесуального закону документ про фіксацію виклику позивачів чи їх представників у два підряд судових засідання.

Наявні у справі поштові повідомлення про виклик ОСОБА_5 повернулись до суду за спливом терміну зберігання без вручення адресату. Відсутні у матеріалах справи також відомості про належне повідомлення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про судове засідання 13 грудня 2016 року

Таким чином в судові засідання, які відбулись 13 грудня 2016 року та 22 грудня 2016 року ОСОБА_5 чи її представник належним чином викликані не були, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 не були належним чином повідомлені про судове засідання 13 грудня 2016 року, а тому у суду не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2016 року у даній справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: