Постановление суда № 65298384, 20.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/21967/16-ц

Провадження №: 2-з/752/15/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Городоцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування незаконного рішення,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява від позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Городоцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування незаконного рішення.

Просив суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме продажу арештованого майна - транспортного засобу «FORD FOCUS» (2008 року випуску, синього кольору, номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2).

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України та з огляду на зазначені положення постанов Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року в заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не наведено всіх необхідним відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме не наведено обґрунтування, з посиланням на докази існування дуже високої імовірності відчуження у будь-який момент транспортного засобу, про що йдеться в заяві про забезпечення позову.

Не конкретизовано, який саме вид забезпечення позову необхідно застосувати у розумінні зазначення конкретних дій, які необхідно заборонити вчиняти, оскільки в заяві лише вказано про заборону продажу транспортного засобу, а так само не вказано на кого саме є необхідність покласти зобов'язання щодо заборони продажу, які заявником не конкретизовані у заяві про забезпечення позову.

Будь-яких інших причин, у зв'язку з якими необхідно здійснити забезпечення саме у такий спосіб, позивачем суду наведено не було, а тому суд дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса Чуловського Володимира Анатолійовича, третя особа яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», Городоцький районний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування незаконного рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак