Постановление суда № 65204471, 10.03.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1091/17

1-кс/705/261/17

У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

слідчого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

з участю прокурора Чимириса О.В.

слідчого Віштал Л.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини Катерини Григорівни по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід судді Уманського міськрайонного суду Ребрини К.Г. по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.

Заявлений відвід мотивує тим, що його підзахисний ОСОБА_1 згідно вимог закону повинен був звільнений 10.03.17 р. о 06 год. 30 хв. Незалежно від цього він знаходиться під вартою, на дані обставини суддя Ребрина К.Г. не зважає, з-під варти останнього не звільняє. Крім того, суддя Ребрина К.Г. в цій справі має особисту зацікавленість, так як ОСОБА_1 є другом обвинуваченого ОСОБА_3, який вчинив злочин у відношенні до судді Ребриної К.Г.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав заяву про відвід.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника ОСОБА_2

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, оскільки не вбачає будь-яких підстав для відводу судді Ребрини К.Г.

Слідчий Віштал Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви, оскільки не вбачає будь-яких підстав для відводу судді Ребрини К.Г.

Суддя Ребрина К.Г. в судове засідання не з?явилась.

Суд, вислухавши захисника, підозрюваного, прокурора, слідчого та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини К.Г. до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, заявником ОСОБА_2 не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість участі судді Ребрини К.Г. у розгляді клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1.

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини Катерини Григорівни по клопотанню про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Б. Коваль