Постановление суда № 65204094, 10.03.2017, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/1091/17

1-кс/705/262/17

У Х В А Л А

Іменем України

10.03.2017 Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

слідчого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Остропольській О.В.

з участю прокурора Чимириса О.В.

слідчого Віштал Л.В.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Білобабки В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини Катерини Григорівни про самовідвід по скарзі адвоката Білобабки В.В. в інтересах підзахисного ОСОБА_1 на дії слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина Катерина Григорівна заявила самовідвід по скарзі адвоката Білобабки В.В. в інтересах підзахисного ОСОБА_1 на дії слідчого.

Заявлений відвід мотивує тим, що в провадження судді Ребриної К.Г. 10.03.17 р. надійшла скарга адвоката Білобабки В.В. в інтересах підзахисного ОСОБА_1 на дії слідчого. В провадженні судді Ребриної К.Г. знаходяться матеріали клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області Віштал Л.В. про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, яке розглядалося суддею до надходження скарги. В зв'язку з тим, що розгляд вказаної скарги суперечить клопотанню про обрання ОСОБА_1 міри запобіжного заходу, яке розпочате розглядом суддею, вважає необхідним заявити самовідвід.

Суддя Ребрина К.Г. в судове засідання не з?явилась.

В судовому засіданні адвокат Білобабка В.В. заперечує проти задоволення заяви про самовідвід.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника Білобабки В.В.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Ребрини К.Г.

Слідчий Віштал Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід судді Ребрини К.Г.

Суд, вислухавши захисника, підозрюваного, прокурора, слідчого та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про самовідвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини К.Г. до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

На думку суду, суддею Ребриною К.Г. не наведено будь-яких обставин, які б виключали можливість її участі у розгляді скарги адвоката Білобабки В.В. в інтересах підзахисного ОСОБА_1 на дії слідчого.

На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрини Катерини Григорівни про самовідвід по скарзі адвоката Білобабки В.В. в інтересах підзахисного ОСОБА_1 на дії слідчого - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.Б. Коваль