Решение № 6516956, 07.10.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.09                                                                                           Справа№ 17/178

Господарський суд Львівської області

у складі судді Ділай У.І.

при секретарі Хрунь І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ВАТ “Свемон-Захід” в особі Львівської філії ВАТ “Свемон-Захід”, м. Львів

до відповідача: ТзОВ “Українська транспортна група”, м. Новояворівськ

про: стягнення 13 609,65 грн.

Представники :

Від позивача: Непийвода Ю.В. –представник (Довіреність №11 від 10.04.2009р.)

Від відповідача: не з’явився

Представнику позивача роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Згідно клопотання технічна фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ВАТ “Свемон-Захід” в особі Львівської філії ВАТ “Свемон-Захід”, м. Львів до ТзОВ “Українська транспортна група”, м. Новояворівськ про стягнення 13 609,65 грн.

Ухвалою суду від 19.08.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 07.10.2009р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач явку представника в судове засідання з невідомих причин не забезпечив, відзиву на позовну заяву суду не надав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суду представлено достатньо доказів для вирішення справи по суті, відповідно до ст. 75 ГПК України, справу розглянуто у відсутності представника відповідача.

В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:

17.09.2007р. між сторонами у справі укладено Договір підряду №4, на виконання умов якого позивач виконав на користь відповідача роботи по винесенню кабелів зв’язку з території будівництва автобази на території Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області. Факт виконання робіт підтверджується Актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2008р. від 25.02.2008р. із відтисками печаток та підписами повноважних представників сторін.

У п. 2.1. Договору сторони погодили вартість виконаних підрядних робіт, що становить 99 241,20грн.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.2. Договору розрахунок за виконані роботи відповідач зобов’язувався здійснити на підставі оформленого акту виконаних підрядних робіт і довідки про їх вартість протягом 5 календарних днів після підписання довідки.

Як вбачається із матеріалів справи Довідку ф. №КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт підписано сторонами 25.02.2008р. Проте у визначені Договором строки відповідач виконаних робіт у повному обсязі не оплатив, сплативши лише 59 241,20грн.

29.10.2008р. та 10.12.2008р. позивачем направлялись на адресу ТзОВ “Українська транспортна група” Претензії № 209 та №226 відповідно з проханням сплатити заборгованість за виконані роботи в сумі 40 000,00грн. Однак вказані претензії залишені відповідачем без задоволення та реагування , що стало підставою для звернення ВАТ “Свемон-Захід” до суду про стягнення суми боргу в примусовому порядку

Рішенням Господарського суду Львівської області від 26.06.2009р. у справі № 17/85 частково задоволено позовні вимоги ВАТ “Свемон-Захід” в особі Львівської філії ВАТ “Свемон-Захід”, м. Львів та стягнуто з ТзОВ “Українська транспортна група”, м. Новояворівськ на користь позивача заборгованість в розмірі 40 000,00грн. За клопотанням позивача позовні вимоги в частині стягнення 10 285,39 грн. інфляційних втрат та 1 596,35 грн. 3% річних залишено без розгляду.

06.07.2009р. на примусове виконання вищевказаного рішення видано наказ.

Однак, як зазначає позивач у позовній заяві станом на 10.08.2009р. рішення суду не виконано, кошти відповідачем не сплачено.

У зв’язку із неналежним виконанням ТзОВ “Українська транспортна група” договірних зобов’язань щодо оплати виконаних робіт позивач просить суд стягнути з відповідача 11 612,20 грн. інфляційних втрат та 1 997,45 грн. 3 % річних.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково з наступних підстав:

Згідно із ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторонни (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання виникають з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

За правилами ст. 526 ЦК України, 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Рішенням господарського суду від 26.06.2009р. у справі № 17/85 встановлено факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов’язань щодо оплати виконаних робіт.

Як вже зазначалося вищевказаним рішенням суду присуджено до стягнення з ТзОВ “Українська транспортна група” 40 000,00грн. основного боргу. Позовні вимоги в частині стягнення 10 285,39 грн. інфляційних втрат та 1 596,35 грн. 3% річних за клопотанням позивача залишено без розгляду.

Вищевказане рішення суду жодною із сторін не оскаржувалося і набрало законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Проте, як встановлено в процесі розгляду справи, станом на день прийняття судом рішення по даній справі рішення господарського суду 26.06.2009р. у справі № 17/85 відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За правилом ч. 4 ст. 81 ГПК України залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права знову звернутися з нимдо господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Порушенням зобов’язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

В силу ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Правова норма ч. 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням положень вищенаведених правових норм суд вважає підставними вимоги позивача про стягнення з ТзОВ “Українська транспортна група” інфляційних втрат та 3 % річних. Однак при перевірці долученого до матеріалів справи розрахунку позовних вимог судом встановлено, що позивачем невірно здійснено розрахунок 3% річних, а саме: нарахування 3% річних позивачем здійснено починаючи з 01.03.2008р.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а у випадку, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи зобов’язання щодо оплати робіт відповідач зобов’язаний був виконати до 03.03.2008р. включно. Відтак, згідно здійсненого судом перерахунку до стягнення підлягає 1 980,32 грн. 3 % річних. В частині стягнення 17,13грн. 3 % річних у позові слід відмовити.

Сума інфляційних втрат підлягає до стягнення у повному обсязі.

У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доводів позивача не спростував, доказів оплати виконаних підрядних робіт суду не надав.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. 174, 193, 216 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 599, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 4-3, 7, 33, 35, 43, 44, 49, 75, 81-84 ГПК України , суд

ВИРІШИВ :

1.          Позовні вимоги задоволити частково.

2.          Стягнути з ТзОВ “Українська транспортна група” (81053, Львівська обл, Яворівський р-н, м. Новояворівськ, вул. І.Франка, 1/202. Код ЄДРПОУ 30484307) на користь ВАТ “Свемон-Захід” в особі Львівської філії ВАТ “Свемон-Захід” (79056, м. Львів, вул. Бескидська, 33. Код ЄДРПОУ 25554573) 11 612,20 грн. інфляційних втрат, 1 980,32 грн. 3 % річних, всього –13 592,52 грн.; 135,93 грн. державного мита та 235,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 17,13грн. 3% річних у позові відмовити.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя