Постановление суда № 65105036, 03.03.2017, Корюківський районний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кп/736/2/17

Єдиний унікальний № 736/362/16-к

У Х В А Л А

03 березня 2017 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Карапути О.О.,

за участю прокурора Єременка Р.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківці кримінальне провадження № 12016270000000028, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.3 ст.368-3 КК України.

Захисник обвинуваченого у судовому засіданні заявив клопотання про призначення судово - фоноскопічної експертизи micro SD 8 GB, які є додатками до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.02.2016 року, посилаючись на те, що обвинувачений свій голос на відеозапису не впізнає, в порушення ст.252 КПК України протокол не було передано прокурору протягом 24 годин, всупереч ст.260 КПК України на відеозапису відображена не тільки особа, відносно якої здійснюється відеоконтроль, а сам відеоконтроль здійснювався не уповноваженою на те особою.

Обвинувачений у судовому засіданні клопотання захисника підтримав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти його задоволення.

За приписами ч.2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст.101 КПК України кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України, в разі неможливості на стадії досудового розслідування самостійно залучити експерта, відмови слідчого, прокурора у задоволенні клопотання про залучення експерта, сторона захисту має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Стороною захисту суду не надано буль-яких доказів в підтвердження існування на стадії досудового розслідування обєктивних перешкод у самостійному залученні експерта для проведення судово - фоноскопічної експертизи або ж необґрунтованої відмови слідчим чи прокурором у задоволенні клопотання про її проведення.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 та досліджені матеріали кримінального провадження, які свідчать про проведення відеоконтролю за обвинуваченим, а досліджений у судовому засіданні додаток до протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.02.2016 року - micro SD 8 GB, інв. № 35 містить не аудіо, а відеозапис, в ході дослідження якого учасники судового провадження могли вільно сприймати відображені на ньому візуальні дані та надати їм оцінку. Крім того, з дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що відео та аудіоінформація, відображена на ньому, є безперервною та послідовною, а доводи захисника щодо несвоєчасного надання прокурору протоколу про результати аудіо-, відеоконтролю особи від 16.02.2016 року та інші, надедені вище доводи, не є підставою для призначення судово - фоноскопічної експертизи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання захисника про призначення судово - фоноскопічної експертизи задоволенню не підлягає, є необґрунтованим та таким, що заявленезахисником з метою затягування розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про призначення судово - фоноскопічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4