Постановление суда № 65095527, 22.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2798/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Громік Р. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Громік Р.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору та іпотечного договору, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання припиненим договору, -

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року позов ПАТ «Альфа-Банк» задоволено частково, зустрічний позов ОСОБА_3 - задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулась до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору.

На виконання вимог цієї ухвали, 17 лютого 2017 року ОСОБА_2 подаладо суду заяву про звільнення від сплати судового збору.

В обґрунтування зазначеного клопотання ОСОБА_2посилається, зокрема, на скрутне матеріальне становище та положення Закону України «Про захист прав споживачів», тап. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України " Про судовий збір" , вказуючи на те, щов діях відповідача вбачається порушення прав споживачів, а тому існують підстави для звільнення від сплати судового збору.

Проаналізувавши зазначені положення законодавства та судової практики, вважаю, що відсутніпідстави для його задоволення з огляду на наступне.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

До того ж, відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору саме за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон).

Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції.

Відповідно до частини 3 статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Таким чином, фактичною підставою длязвільнення від сплати судового збору є майновий стан сторони, що ускладнює сплату судового збору в зазначеномузаконодавством розмірі.

Оскільки, ОСОБА_2 не надала доказів, за яких б існували підстави до звільнення від сплати судового збору, а ті обставини, на які вона посилаєтьсяне є підставою для звільнення від сплати судового збору, а тому у задоволенні такого клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4