№ 64996543, 27.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/39/2017(м)

222/1/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі Свіягіна І.М.,

при секретарі Меркулової Я.О.,

за участю захисника адвоката Селютіна Д.О.,

розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 12 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 320 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді ОСОБА_3. визнаний винним у тому, що 23 листопада 2016 року о 20 годині 54 хвилині по вул. Свободи в смт. Нікольське, Нікольського району Донецької області керував автомобілем «Богдан 211010» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п.п.2,3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2,3 вище зазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

На зазначену постанову особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні захисник адвокат Селютін Д.О., діючий в інтересах ОСОБА_3, повідомив, що ОСОБА_3 був своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не находило, у зв'язку з чим неявка останнього не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та заслухавши захисника адвоката Селютіна Д.О., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити, у зв'язку закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП; вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

З постанови міського суду від 12 січня 2017 року вбачається, що суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній, керуючи автомобілем «Богдан 211010» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), був зупинений працівниками поліції у зв'язку підозрою в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи,давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

В судовому засіданні захисник Селютін Д.О., діючий в інтересах ОСОБА_3, наполягав на тому, що останньому не були належним чином роз'яснені його процесуальні права, у тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката, що у свою чергу порушило його право на захист.

Матеріалами справи дані доводи не були спростовані.

З урахуванням цього слід визнати, що ОСОБА_3 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права користуватися юридичною допомогою тощо.

За таких обставин постанова міського суду як незаконна підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Суд апеляційної інстанції встановив: ОСОБА_3 23 листопада 2016 року о 20 годині 54 хвилині по вул. Свободи в смт. Нікольське, Нікольського району Донецької області керував автомобілем «Богдан 211010» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), що відповідно п.п.2,3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п.п.2,3 вище зазначеної Інструкції порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 оспорював факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а також відмову проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння в присутності двох свідків підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №976040 від 23 листопада 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 особисто у письмовій формі підтвердив своє небажання пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с.4) та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-6), в присутності яких ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння.

Ці докази суд об'єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і об'єктивно узгоджуються між собою. А тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 доведена, в його в діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до встановленого адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було вчинено 23 листопада 2016 року.

На момент розгляду справи про адміністративного правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження в справі щодо ОСОБА_3 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 12 січня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_3, - скасувати.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області І.М. Свіягіна