Постановление суда № 64996530, 28.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/163/2017(м)

221/5879/16-ц

Головуючий у 1-й інстанції Мохов Є.І.

Суддя-доповідач Биліна Т.І.

Категорія 23

У Х В А Л А

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області в складі: головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.,

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Биліни Т.І., у справі про оскарження ухвали Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастра у Волноваському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою від 15 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Донецької області призначила до розгляду на 22 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 13 січня 2017 року про залишення позову без розгляду.

27 лютого 2017 року на адресу Апеляційного суду Донецької області надійшла колективна заява відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про відвід судді Биліни Т.І. з підстав недовіри, оскільки мають сумніви щодо її об'єктивності та неупередженості при розгляді апеляційної скарги. Заявники вказали, що суддя не виконала свої посадові обов'язки, а саме, не повернула апеляційну скаргу для усунення недоліків, в якій не було зазначено представника відповідача, та не перевірила чи в повному обсязі сплачений судовий збір. Вважають, що оскільки суддя не заявила собі самовідвід та не вказала ОСОБА_2 на недоліки скарги для їх усунення, її дії викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості.

Просять задовольнити заяву про відвід судді Биліни Т.І. в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа відділ Держгеокадастру у Волноваському районі про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Обговоривши викладені в заяві доводи представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Биліни Т.І., колегія суддів приходить до висновку, що підстави для відводу судді Биліни Т.І., передбачені ст. 20 ЦПК України, відсутні, оскільки твердження представника відповідача щодо необ'єктивності та неупередженості вказаної судді є надуманими та нічим не підтвердженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Биліни Т.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська