Постановление суда № 64597845, 09.02.2017, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/341/17

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

"09" лютого 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

08.02.2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3- звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_4, власника житлового будинку №46 по вул. Щорса у м. Вознесенську, ОСОБА_5 про витребування у ОСОБА_5 транспортного засобу, визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу укладеного ОСОБА_2 та ОСОБА_4, стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 у сумі 40000 грн.

В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначав, що вказаний договір був укладений 14.01.2015 року поза волевиявленням позивача ОСОБА_2 і не відповідав його внутрішній волі, результатом чого стало припинення права власності позивача на транспортний засіб та неотримання коштів за дане рухоме майно. В подальшому відповідач ОСОБА_4 провів 17.02.2015 року відчуження транспортного засобу ОСОБА_6, а останній 02.03.2016 року продав транспортний засіб відповідачу ОСОБА_5

Посилаючись на те, що у позивача ОСОБА_1 виникло право на витребування у відповідача ОСОБА_5 транспортного засобу з підстав ч.1 ст. 388 ЦК України, визнання недійсним первісного правочину між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 і стягнення з винної сторони, ОСОБА_4, моральної шкоди на підставі ч.2 ст. 216 ЦК України в сумі 40000 грн., представник позивача просив позов задовольнити.

Для забезпечення позову представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 08.02.2017 року подав заяву, де просить застосувати арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_4, а саме на житловий будинок по вул. Щорса, 46 у м. Вознесенську, який належить йому на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Вознесенського міського нотаріального округу 01.10.2003 року. Заява обґрунтована поведінкою відповідача ОСОБА_4, який в короткий час провів відчуження транспортного засобу ОСОБА_6, а останній продав автомобіль відповідачу ОСОБА_5, яка є матірю ОСОБА_4 і на час розгляду справи в суді ймовірне відчуження вказаного рухомого майна на користь інших осіб.

Вказані дії, на думку представника позивача, можуть відбутися і з нерухомим майном належним відповідачу ОСОБА_4, що може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання судового рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову подана представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть учать у справі може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення справи допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно стосується немайнової позовної вимоги стягнення моральної шкоди в сумі 40000 грн. Позовна заява стосовно вказаної вимоги, окрім визначення розміру моральної шкоди, не зазначає доказів настання моральної шкоди, в позові не зазначено з яких міркувань виходив позивач визначаючи розмір шкоди, вказівка на неправомірні дії відповідача ОСОБА_4 є лише твердженням позивача, а матеріали позову не містять доказів на підтвердження вчинення неправомірних дій ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_4, а саме на житловий будинок по вул. Щорса, 46 у м. Вознесенську відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали суду, але не зупиняє виконання цієї ухвали.

Суддя О.Є. Старжинська