Решение № 6459490, 19.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.10.09 р.                     Справа № 18/221                               

за позовом: Державного підприємство Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут по забезпеченню та брикетуванню вугілля “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ” м. Луганськ

до відповідача: Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області

про стягнення 62 130,66 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився.

від відповідача: Поливанов Л.М. – дов.

          Державне підприємство Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут по забезпеченню та брикетуванню вугілля “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ” м. Луганськ звернулось з позовом про стягнення з Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області 50000,00 грн. боргу, 5983,56 грн. пені, 5200,00 грн. інфляції та 947,10 грн. річних, а всього 62130,66 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов’язання за договором ним були виконані, але в порушення умов договору відповідач не розрахувався, тому за ним налічується борг, а за прострочку платежу нараховані річні та інфляційні відповідно до закону і пеня на підставі договору.

Відповідач проти позову заперечує з посиланням на те, що спір між сторонами відсутній у зв’язку зі зміною первісного зобов’язання новим зобов’язанням шляхом підписання угоди “Графік погашення заборгованості”.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та пояснення представника відповідача, суд встановив наступне.

18.02.2008 року сторонами був укладений договір № 28337-080/523 на виконання робіт (послуг) згідно з яким відповідач (Замовник) доручив, а позивач (Виконавець) прийняв на себе зобов’язання виконати роботи з дослідження гранулометричного та фракційного складів рядових вуглів, що добуваються шахтами ім. Димитрова і ім. Стаханова та здійснити розрахунок практичних балансів продуктів збагачення.

Пунктом 2.1 договору сторони узгодили договірну ціну у розмірі 50000,00 грн. (з ПДВ), що підтверджується також протоколом узгодження про договірну ціну, підписаним сторонами.

10.11.2008 р. сторонами підписаний акт № 1 здачі – приймання науково – технічної продукції згідно з яким Виконавець здав, а Замовник прийняв роботу на суму 50000,00 грн. (з ПДВ).

Пунктами 2.2. та 2.3. договору сторони передбачили порядок розрахунків: 50% передплати, а решту – на протязі 20 – ти банківських днів з дня підписання акта.

Передоплата відповідачем не здійснена, а за актом сдачі-приймання робіт строк оплати – до 08.12.2008 р.

Доказів оплати прийнятих робіт відповідачем не подано.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином за відповідачем налічується борг у сумі 50000,00 грн. .

Надіслана позивачем претензія від 28.05.09 р. № 41/470 була відповідачем відхилена з надуманих підстав(відповідь на претензію № 4 – 155 від 06.07.2009 р.)

Пунктом 12.1 договору сторони передбачили відповідальність за порушення строків оплати виконаних робіт у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки платежу від несплаченої своєчасно суми за виконані роботи.

За розрахунком позивача сума пені за 182 дня прострочки відповідно з обліковою ставкою НБУ становить 5983,56, яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання має сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції і 3% річних, якщо інший розмір не встановлений договором.

Враховуючи, що розмір річних не встановлений договором, вони підлягають стягненню відповідно до закону.

За підрахунком позивача інфляційні збитки і річні за 231 день прострочки складають 5200,00 грн. та 947,10 грн. відповідно.

Заперечення відповідача з приводу підписання з позивачем графіка погашення боргу, судом відхиляються з наступних підстав.

По-перше, відповідачем не подано доказів виконання цього графіка, а по-друге, графік погашення боргу не може вважатися додатком до договору або зміною його умов, оскільки він був підписаний після закінчення строку дії договору

Беручи до уваги викладене і враховуючи те, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не спростовані, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Державного підприємство Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут по забезпеченню та брикетуванню вугілля “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ” м. Луганськ до Державного підприємства “Красноармійськвугілля” м.Димитров Донецької області про стягнення 62 130,66 грн. – задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Красноармійськвугілля” (85322, Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, 1, п/р 26000301192 в філії “Красноармійське відділення № 2863” ВАТ Державний банк України, МФО 394233, код ЄДРПОУ 320879941, ІНН 320879405061, св-во № 06038975) на користь Державного підприємство Український науково-дослідний та проектно-конструкторський інститут по забезпеченню та брикетуванню вугілля “УКРНДІВУГЛЕЗБАГАЧЕННЯ” м. Луганськ (91016, м. Луганськ, вул. Совєтська, 61, п/р 260063 в ЛОД ОАО “Райффайзен банк АВАЛЬ” м. Луганська, МФО 304007, ЄДРПОУ 00185755, ІНН 001857512366, св-во № 17264017) 50000,00 грн. боргу, 5983,56 грн. пені, 5200,00 грн. інфляції, 947,10 грн. річних, 621,31 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення оголошено 19.10.2009 року і набирає законної сили через десять днів.

Суддя