Постановление суда № 64573159, 07.02.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7927/16-ц

Провадження № 2/202/657/2017

УХВАЛА

07 лютого 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання договорів дарування недійсними.

Через канцелярію Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява представника позивача ПАТ КБ "Приватбанк" про витребування доказів, в якій останній просив витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію договору дарування нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 18, укладеного 13.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3338 та копію договору дарування нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 20, прим. 39, укладеного 13.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3341.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що дана інформація пов'язана з позовними вимогами, підтверджує факт укладення оспорюваних правочинів, а в отриманні вказаної інформації існують складнощі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст клопотання, приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є витребування цих доказів.

Статтею 134 ЦПК України встановлено вимоги до заяви про необхідність забезпечення доказів, так зокрема, у заяві має бути зазначено та обґрунтовано докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Виходячи із зазначених вище положень ЦПК України, враховуючи предмет спору, неможливість отримати документи, зазначені в клопотанні стороною самостійно, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 210 ЦПК суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ПАТ КБ" Приватбанк" про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію договору дарування нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Чернишевського, буд. 18, укладеного 13.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3338 та копію договору дарування нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Березинська, буд. 20, прим. 39, укладеного 13.09.2016 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за № 3341.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Г.В. Бєсєда