Постановление суда № 64334377, 05.01.2017, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3341/16-а

Провадження № 2-ар/589/1/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2017 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого судді - Прачук О. В.,

з участю секретаря судового засідання Антошко Т. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про розяснення постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року у справі № 589/3341/16-а

ВСТАНОВИВ:

Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області звернулося до суду з заявою, в якій прохали розяснити постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21.09.2016 року у справі № 589/3341/16-а, а саме, якщо зараховувати пільговий стаж за Списком № 2, як зазначено в постанові суду, стаж становитиме 10 років 11 місяців 25 днів, що недостатньо для призначення пільгової пенсії.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином. Неприбуття в судове засідання сторін, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши заяву, матеріали до неї, та справу № 589/3341/16-а, прийшов до наступного:

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 21 вересня 2016 року, яка набрала законної сили 05 грудня 2016 року, було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Шосткинського обєднаного управління Пенсійного фонду України Сумської та, зокрема, зобов'язано Шосткинське обєднане управління Пенсійного фонду України Сумської області зарахувати позивачу до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення» періоди роботи позивача з 04.01.1983 по 16.03.1984 на посаді електромонтера по обслуговуванню електрообладнання відділення виготовлення лаків і поливу цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема»; з 04.07.1986 по 01.03.1989 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання дільниці по виготовленню лаку і поливу магнітних стрічок цехів виготовлення магнітних стрічок ВРМ виробництва магнітних стрічок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема»; з 01.03.1989 по 31.12.1991 на посаді електромонтера по ремонту електрообладнання дільниці по виготовленню лаку і поливу магнітних стрічок цеху виготовлення магнітних стрічок (хімічне виробництво) на ВАТ АК «Свема»; з 04.10.1994 по 20.01.1999 на посаді електромонтера по обслуговуванню електрообладнання котельного і турбінного цехів ТЕЦ (електростанції, електропоїзди, паросилове господарство) на ВАТ АК «Свема» згідно довідок ВАТ АК «Свема» від 21.03.2016 № 89, 90, 91, 92., та відповідно призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З матеріалів адміністратвиної справи, тексту постанови вбачається, що судом було зобовязано відповідача зарахувати в пільговий стаж періоди роботи позивача як до введення в дію Закону України «Про пенсійне забезпечення», так і після введення в дію вказаного Закону, оскільки відповідач протиправно обраховував вказані періоди окремо.

Крім періодів, визначених рішенням суду, відповідач зобовязаний зарахувати до пільгового стажу періоди, які визначались самим відповідачем, як такі, що підлягають зарахуванню до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а саме: період військової служби позивача, про що зазначав і сам відповідач.

Таким чином, рішення суду є чітким і зрозумілим, а заяву управління ПФУ про розяснення рішення суд розцінює як таку, що спрямована або на затягування виконання рішення суду, або викликана недостатнім фаховим рівнем працівників ПФУ.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про розяснення рішення суду - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2