Постановление суда № 64286551, 26.01.2017, Коломацький районний суд Харківської області

Справа № 625/280/16-ц

Провадження № 2/625/4/17

У Х В А Л А

Іменем України

26.01.2017 року с.Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області

в складі: головуючого - Скляренка М.О.,

за участю секретаря Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 по призначення авто технічної експертизи уцивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», приватного підприємства «Промислова компанія «Парус», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» суму страхового відшкодування у розмірі 49500 гривень 00 копійок.

Крім того, позивач просить суд стягнути із приватного підприємства «промислова компанія «Парус» на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі 217455 гривень 79 копійок, а також франшизу у розмірі 500 гривень 00 копійок.

В обґрунтування заявлених вимог ОСОБА_2 зазначив, що 19 січня 2015 року на 400 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів: автомобіля «Mersedes-Benz GL550», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, а також автомобіля «DAF TE95XF380», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «KRONA SOP27» під керуванням водія ОСОБА_3.

Також, в обґрунтування позову позивач вказав, що того ж дня інспектором ДПС взводу №6 Р2РС в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_4 у відношенні водія автомобіля «DAF TE95XF380», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «KRONA SOP27» ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 853691 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Однак, у звязку із тим, що постановою Коломацького районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року, ухваленою за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення № 625/22/15-п, провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП ( у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП), і висновок щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не зроблений, 13 грудня 2016 року представник позивача адвокат ОСОБА_1О подав до канцелярії Коломацького районного суду Харківської області заяву про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, у якій виклав питання, що в разі призначення судом експертизи мають бути поставлені на вирішення експерту Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву про проведення судового засідання, що призначене до розгляду на 26 січня 2017 року без позивача та його представників (том 2, а.с. 101).

Представник відповідача - ПАТ «Страхова компанія «Країна», також у судове засідання не зявився та просив суд судове засідання провести без його участі (том 2, а.с. 102).

Представник відповідача ПП «Промислова компанія «Парус» ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи (том 2 , а.с. 109), у судове засідання не зявився та не повідомив суд про причини своєї неявки. Заяв про розгляд справи без участі представника ПП «Промислова компанія «Парус» до суду не надходило.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, подавши до суду відповідною телефонограмою заяву про розгляд справи за його відсутності (том 2, ас. 1).

Проаналізувавши зміст заяви представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення у справі відповідної експертизи.

Так, у відповідності до вимог ч .4 ст. 10 ЦПК України на суд покладено обовязок сприяти всебічному і повному зясуванню обставин справи шляхом. зокрема, сприяння здійсненню учасниками судового розгляду їх прав у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положеньст. 143 ЦПК Українидля зясування обставин, що маютьзначення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участьу справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібнавідповідьексперта.

Кількість і зміст питань, за якими має бути проведенаекспертиза, визначається судом.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд згідно п.5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України вважає за доцільне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 168, 143, 144, 147, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», приватного підприємства «Промислова компанія «Парус», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Як мав діяти водій автомобіля «Mersedes-Benz GL550», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 в ситуації ДТП, що сталась 19 січня 2015 року на 400 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський», згідно вимог Правил дорожнього руху України?;

2. Чи мав водій автомобіля «Mersedes-Benz GL550», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, діючи у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?;

3. Чи є в діях водія автомобіля «Mersedes-Benz GL550», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 невідповідність Правилам дорожнього руху України, яка з технічної точки зору може знаходитися в причинному звязку з ДТП?;

4. Як повинен був діяти в дорожній обстановці, що склалася 19 січня 2015 року на 400 км. автодороги «Київ-Харків-Довжанський» водій автомобіля «DAF TE95XF380», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «KRONA SOP27» ОСОБА_3, згідно вимог Правил дорожнього руху України?;

5. Чи мав технічну можливість запобігти ДТП водій автомобіля «DAF TE95XF380», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «KRONA SOP27» ОСОБА_3?;

6. Чи вбачається в діях водія автомобіля «DAF TE95XF380», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом «KRONA SOP27» ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР України, що з технічної точки зору перебувала б у причинному звязку з настанням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 625/280/16-ц (провадження № 2/625/4/17).

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2

Розяснити особам, які беруть участь у справі, положення ст. 146 ЦПК України щодо наслідків ухилення від участі в експертизі.

На час проведення експертизи провадження у справі призупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Головуючий М. О. Скляренко