Постановление суда № 64193182, 19.01.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 8/759/6/17

ун. № 759/3875/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

за участю: представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчук Костянтин Ростиславович про перегляд ухвали Святошинського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2016 р. заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 21.06.2016 р. у справі №759/3875/16-ц та ухвалити нове судове рішення у зв'язку з нововиявленою обставиною, якою є те, що на дату звернення до суду, ОСОБА_4 вже тривалий час не був ні беніфеціарним власником ТОВ «Будівельна компанія «Азімут» ні його керівником, а також 30.09.2016 постановою начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києі дії державного виконавця Пилипчука К.Р. при здійсненні виконавчого провадження №49692631 визнано такими, що вчинені з порушенням вимог ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» і ст. 377-1 ЦПК України та зобов'язано скасувати заходи примусового виконання рішення у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі території України. Про зазначені обставини заявнику тало відомо 30.09.2016.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва у судовому засіданні проти заяви заперечувала, зазначивши, що у начальника Святошинського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києі немає повноважень скасовувати своєю постановою ухвалу Святошинського районного суду м. Києва.

Представник стягувача у судовому засіданні проти заяви заперечував, зазначивши, що обставина про те, що ОСОБА_4 вже тривалий час не був ні беніфеціарним власником ТОВ «Будівельна компанія «Азімут» ні його керівником переглядалася 31.08.2016 Апеляційним судом м. Києва, зазначивши, що на час проведення виконавчих дій у ВП №49692631 керівником боржника був саме ОСОБА_4, який не повідомив державного виконавця про зміну керівництва та місцезнаходження борника, що також свідчить про свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Судом встановлено, що 21.06.2016 Святошинським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по цивільній справі №759/3875/16-ц за поданням старшого державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_4, якою подання було задоволено (а. с. 118).

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Частиною другою ст. 361 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обстаинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання рішенням законної сили та віднесені за законом до нововиявлених обставин.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приймаючи до уваги викладене заявником у своїй заяві про перегляд ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами, а також визначення нововиявлених обставин, викладених в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30.03.2012, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені таким не є, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які повідомлення суду про повідомлення державного виконавця про зміну керівництва та місцезнаходження борника під час проведення виконавчих дій у ВП №49692631, а також обставина яку стало відомо заявнику 30.09.2016 не є істотною, що не була і не могла бути відомою заявнику, саме під час розгляду справи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 361-363, 365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчук Костянтин Ростиславович про перегляд ухвали Святошинського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Пилипчука Костянтина Ростиславовича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: