Постановление суда № 64031110, 13.01.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

13.01.2017

Справа № 642\3225\13ц

Провадження № 2п\642\50\16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Бурда Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

заочним рішенням Ленінського районного суду від 27 серпня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені в повному обємі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був присутній на судовому засіданні, так як не отримував судові повістки, тому був позбавлений можливості взяти участь у змагальному процесі та довести безпідставність позову.

В судове засідання сторони не зявились. Представник заявника ОСОБА_2 у телефонному режимі повідомив суд про знаходження його на лікуванні, однак підтверджуючих документів суду не надано.

Враховуючи, що справа призначалась 22.11.2016р., 21.12.2016р. та 13.01.2017р., суд відповідно до положень ст. 231 ЦПК України розглядає справу у відсутність сторін.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді, що підтверджується матеріалами справи №642\3225\13ц (а.с.44,50,51,53) особисто ознайомлена із матеріалами справи (а.с.45). Крім цього, 14.01.2014р. особисто отримала копію заочного рішення у справі.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні. Судом були вивчені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, однак вони не знайшли свого підтвердження.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: