№ 63998673, 11.01.2017, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/2273/16-п

Провадження № 3/324/13/2017

П О С Т А Н О В А

11 січня 2017 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТДВ «Любокут», ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Чапаєвка), вул. Центральна, буд. 149, за ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2016 року ОСОБА_1, який працює на посаді директора ТДВ «Любокут», під час виконання посадових обов'язків, здійснюючи організаційно-розпорядчі функції, за місцезнаходженням підприємства,за адресою: Запорізька обл., Пологівський район, с. Воскресенка (Чапаєвка), вул. Леніна, 76, допустив порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки № 08-25-0019/1145 і відповідальність за які передбачена за ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до Акту перевірки №08-25-0019/1145 на ТДВ «Любокут» встановлені такі порушення:

- у особових картках працівників відсутні їх підписи про ознайомлення із записами, що заносяться до трудової книжки, чим порушено вимоги п. 2.5 гл. 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок»,

- посадові оклади зав.складу і продавця встановлено без поділу працівників залежно від їх кваліфікації та без врахування міжпосадових співвідношень, що є порушенням ст. 96 КЗпП України,

- сторожа прийнято на посаду із випробувальним терміном 3 місяці, що є порушенням п. 2 ст. 27 КЗпП України,

- наказом від 26.10.2016 № 59 змінено режим роботи працівників відділку «Любокут» на 6-ти годинний робочий день з 01.11.2016, не повідомивши їх про це не пізніше ніж за два місяці, чим порушено вимоги ч. 3 ст. 32 КЗпП України,

- про дату початку відпустки працівників не попереджають письмово не пізніше ніж за два тижні до встановленого графіком терміну, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України,

- працівників відкликають із щорічної відпустки наказами по підприємству без їх згоди, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 79 КЗпП України.

У визначені судом дату і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду зявився, надав копію свого паспорта серії СВ № 167217 від 11.01.2000 та картки фізичної особи платника податків про присвоєння ідентифікаційного номера, свою вину визнав у повному обсязі і підтвердив, що дійсно допустив порушення вимог законодавства про працю, які були виявлені під час перевірки Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці. На час розгляду даної справи виявлені під час перевірки порушення у судовому порядку не оскаржувалися і по можливості усунені добровільно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозвязку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи, особистими поясненнями правопорушника, актом перевірки, який власноручно був ним підписаний, наявними у матеріалах справи копіями документів підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та громадян - субєктів підприємницької діяльності від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення №08-25-0019-1145/0440 від 12.12.2016 року, складено правомочною на те посадовою особою, за формою і змістом він відповідає полоенням ст. 256 КУпАП і є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1, порушуючи вимоги п. 2.5 гл. 2 Інструкції «Про порядок ведення трудових книжок», ст. 96 КЗпП України, ч. 5 ст. 79 КЗпП України, ч. 8 ст. 79 КЗпП України, п. 2 ст. 27 КЗпП України, ч. 3 ст. 32 КЗпП України, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №08-25-0019/1145/0440 від 12.12.2016 (а.с.1-2); акті перевірки №08-25-0019/1145 (а.с.3-7), відомостях з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.8), копіях особових карток працівників (а.с.9-10, 18), копії штатного розкладу (а.с.11-14), копіях наказів по підприємству (а.с.15-17, 19-20, 23), копії нарахування чергової тарифної відпустки і копії відомості на видачу відпускних за серпень 2016 року (а.с.21-22).

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.41 КУпАП як інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які помякшують відповідальність.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи , яка вчинила адміністративне правопорушення , в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником , так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши відомості про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за ст.41 КУпАП не притягався, працездатний, отримує дохід, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41КУпАП, та накласти на нього такий вид адміністративного стягнення як штраф.

Підстави для закриття справи, передбачені ч. 2 ст. 284 і ст. 247 КУпАП, відсутні.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст. 23, 33, 36, 41 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 директора ТДВ «Любокут», ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень 00 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 директора ТДВ «Любокут», ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., які перерахувати на такий рахунок: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, код ЄДРПОУ 37964024, рахунок одержувача 31218206700236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: