Постановление суда № 63596633, 20.12.2016, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/1531/16-ц

Провадження № 2-з/147/10/16

У Х В А Л А

іменем України

20.12.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Тростянецького районного суду Вінницької області 19.12.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Одночасно з позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно. А саме квартиру загальною площею 38,9кв.м., житловою площею 12,3кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1, яка належить боржнику, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам, визначеним ст.151 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.4Постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач надав суду інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, згідно якої зазначено, що за ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстрована квартира загальною площею 38,9кв.м., житловою площею 12,3кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2. Загальна вартість нерухомого майна 16476грн.

Оскільки забезпечення позовуце сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, то розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Окрім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову повинна довести адекватність засобу забезпечення позову.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову. Вартість майна, на яке позивач просить накласти арешт становить 16476грн., однак заборгованість за договором кредиту становить значно меншу суму, що дає підстави вважати про неспівмірність забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Крім того, відповідно до наданого розрахунку заборгованості встановлено, що відповідач щомісячно погашає певну суму, тому немає підстав вважати, що він уникає від виконання зобовязань.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що забезпечення позову у спосіб, вказаний у заяві представника є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, тому слід відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заявиПублічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про забезпечення позовувідмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: