Постановление суда № 63589075, 21.12.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 1003/69/2012

2-п/357/85/16

Категорія 26

У Х В А Л А

21 грудня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 06.06.2012 року зазначений позов ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» було задоволено частково.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 06.12.2016 року року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належно повідомлений про розгляд справи та суд не взяв до уваги наявні докази його заперечень на позов, а тому позивач просить суд скасувати заочне рішення Білоцерківського міськрайсуду від 06.06.2012 року за позовом ПАТ Банк «Фінанси та Кредит».

На розгляд заяви про перегляд заочного рішення сторони не зявилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені, причини не явки суду не відомі.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення.

А з оглянутих матеріалів справи слідує, що відповідач ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений про розгляд даної справи особисто, просив відкласти розгляд справи, подавав довідку про стан здоровя, подавав письмово викладені заперечення на позов, просив позов задовольнити частково (а.с.57), подавав клопотання про призначення почеркознавчої експертизи (а.с.80), яке було задоволено судом. Після проведення даної експертизи та відновлення провадження у справі, відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Отже, є безпідставним твердження заявника про необізнаність щодо розгляду судом справи де він був відповідачем. Саме по собі не визнання відповідачем позову на даний час та категорична не згода з рішенням суду, не може бути підставою для скасування заочного рішення. Жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи суду не подано.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 230, 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3