Окрема думка судді № 63585437, 19.12.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

О К Р Е М А Д У М К А

19 грудня 2016 року Справа № 804/1525/16

На моє переконання, є помилковим закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2 стосовно включення до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

На мою думку, не може застосовуватись як обгрунтування закриття провадження у справі, висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 15.06.2016 у справі №826/20410/14 за позовом особи до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Український фінансовий світ» про визнання протиправними дій щодо визнання договору банківського вкладу нікчемним, визнання протиправною бездіяльність щодо невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, зобовязання включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В постанові від 15.06.2016 у справі №826/20410/14 Верховний Суд України не дає оцінку специфіці правовідносин безпосередньо вкладника і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а відсилає до правової позиції, викладеній в постанові від 16.02.2016 у справі №21-4846а15, що на спори, які виникають на стадії ліквідації банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів та справи мають розглядатись за правилами господарського судочинства.

Однак спір, описаний в постанові Верховного Суду України від 16.02.2016 у справі №21-4846а15, стосувався вимог Управління Пенсійного фонду у Васильківському районі Дніпропетровської області до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Брокбізнесбанк» про включення до реєстру вимог кредиторів на суму боргу 2409гр25коп.

Предмети спорів у справі №826/20410/14 та справі №21-4846а15 є зовсім різними. В першому випадку вимоги вкладника заявлені не до банку, а до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який в цих правовідносинах виступає від імені держави як субєкт владних повноважень. В другому ж випадку, вимоги заявлені до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, як керівника банку що ліквідується, та предметом яких є правовідносини між Управлінням Пенсійного фонду і банком відносно стягнення боргу.

Як наслідок, Верховний Суд України в ухвалі від 20.09.2016 відмовив у допуску до провадження розглянуту по суті справу за позовом особи до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» ОСОБА_3 Я хочу звернути особливу увагу, що заява Уповноваженої особи Фонду про перегляд судового рішення в названій справі обгрунтовувалась постановою Верховного Суду України від 15.06.2016 у справі №826/20410/14. Водночас, Верховний Суд України в ухвалі від 20.09.2016 зазначив, що постанова Верховного Суду України від 15.06.2016 стосується підвідомчості судам господарської юрисдикції спору між Управлінням Пенсійного фонду і банком, у якого є обовязок перерахувати бюджетні кошти зі сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування. Фактично Верховний Суд України погодився з тим, що вимоги фізичних осіб щодо включення до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, підсудні адміністративним судам.

Ухвалами від 24.10.2016 у справі №822/6039/15, від 26.10.2016 у справі №808/8344/15, від 14.11.2016 у справі №826/18862/15 Верховний Суд України також відмовив у допуску до провадження розглянутих по суті в порядку адміністративного судочинства справ за позовами осіб стосовно включення до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Зокрема Верховний Суд України в ухвалі від 14.11.2016 у справі №826/18862/15 зазначив, що ухвали від 16.02.2016 та від 15.06.2016 не містять тлумачень норм права, якими регламентовано вчинення Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб дій щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

На моє переконання, Дніпропетровський окружний адміністративний суд правильно розглянув по суті адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» ОСОБА_2 стосовно включення до списку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 про закриття провадження в цій справі є помилковою.

Суддя А.В. Суховаров