Постановление суда № 63529122, 07.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/40549/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Васильєвої Н.П.

при секретарі: Захарчишиній В.С.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест-Сервіс», Компанії «Квікком Лімітед», ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Третьої особи Національного банку України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Інвест-Сервіс», Компанії «Квікком Лімітед», ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Третьої особи Національного банку України про відшкодування матеріальної шкоди.

07.12.2016 позивач подав заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідачів ТОВ «Інвест-Сервіс», Компанії «Квікком Лімітед», ОСОБА_2 у розмірі ціни позову 367 577, 05 грн., які знаходяться на їх банківських рахунках.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на положення ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд надходить, що подана позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки на момент вирішення заяви судом в матеріалах справи відсутні дані щодо майна та рахунків відповідачів, на яке позивач просить накласти арешт в порядку забезпечення даного позову.

Також, з викладених у заяві обставин та наявних в матеріалах справи даних, суд не вбачає можливим зробити висновок, що невжиття обраного позивачем виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, з чого вбачається безпідставність поданої заяви.

Позивачем не надано достатньо доказів, які дають підстави суду вважати, що внаслідок дій відповідачів може бути утруднене або неможливе виконання рішення суду, тому суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТОВ «Інвест-Сервіс», Компанії «Квікком Лімітед», ОСОБА_2, ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», Третьої особи Національного банку України про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції щодо вжиття заходів забезпечення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду міста Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя