Постановление суда № 63220313, 07.12.2016, Харківський районний суд Харківської області

Справа №635/4720/16-ц

Провадження № 2-п/635/2259/2016

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання Желізовій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Покотилівка Харківського району Харківської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі №635/4720/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до Харківського районного суду Харківської області із заявою про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі №635/4720/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог заяви представник зазначає, що матеріали справи не містять належних доказів надсилання ухвали суду про відкриття провадження на адресу відповідача, так само як і доказів належного повідомлення її про час та місце призначеного до розгляду судового засідання, яке відбувалося 02 липня 2016 року об 15:00. Також відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення другого судового засідання, призначеного на 02.08.2016 о 09:00 годині, шляхом надсилання судової повістки та місце її проживання, а також розміщеного відповідного оголошення у друкованому ЗМІ. Проте судом під час вирішенням питання про можливість ухвалення у справі заочного рішення, фактично не було досліджено питання про те, чи була неявка відповідача у це судове засідання повторною, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів належного її повідомлення про час та місце проведення судового засідання 02.07.2016. Окрім того, судом взагалі не було розглянуте подане 02.08.2016 представником відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи. У звязку з чим, представник вважає, що прийняття судом рішення про можливість ухвалення заочного рішення було передчасним, через що таке рішення має бути скасованим на підставі положень статті 232 КПК України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача у справі - Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій виклав заперечення на заяву про перегляд справи та просив розглядати дану справу у відсутність представника Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк».

Суд, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи №635/4720/16-ц приходить до наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м.Київ, вулиця Десятина, 4/6, МФО 300346, ЄДРПОУ 23494714, п/р № 37396000000004) заборгованість за кредитним договором №500949579 від 26 червня 2014 року у сумі 35934 (тридцять пять тисяч девятсот тридцять чотири) гривні 98 (девяносто вісім) копійок, з яких: 31578,64 грн. за кредитом, 2100,84 грн. за відсотками, 1455,50 грн. за комісією та штраф 800,00 грн., а також судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

Згідно ч 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту зазначеної норми закону вбачається, що лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Судом встановлено, що відповідач не зявлявся на судові засідання та не був присутній в день ухвалення заочного рішення, однак про день, час та місце розгляду справа повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Отже, ухилення від участі в судових засіданнях, небажання відповідача надавати заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються, давало право розглянути справу в заочному порядку, що повністю відповідає вимогам ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Стосовно доводів представника відповідача, що останню не було належним чином повідомлено про час, дату та місце судових засідань, суд вважає за необхідне вказати, що копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви відповідач отримала, про що в матеріалах справи міститься відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з тим, відповідно до інформації отриманої з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області відповідач ОСОБА_3 зареєстрованою не значиться, у звязку з чим, остання була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи через публікацією в пресі оголошення про виклик, у відповідності до п. 9 ст. 74 ЦПК України.

Разом з тим, в тексті заяви представник ОСОБА_1 ОСОБА_2, вказав на те, що кредитний договір №500949579 від 26.06.2014, копія якого міститься в матеріалах справи, слід вважати нікчемним, оскільки в ньому жодним чином не зазначено будь-яких даних особи, яка вчинила підпис від імені юридичної особи ПАТ «Альфа-Банк», так само, як і не вказано наявність у такої особи повноважень на підписання договору. Проте, в судовому засіданні у справі за заявою про перегляд заочного рішення, факт отримання коштів ОСОБА_1 від Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» за кредитним договором №500949579 від 26 червня 2014 року, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не заперечувався.

Окрім того, жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і які не були враховані судом при постановлені рішення, що призвело до порушення прав відповідача, її представник у заяві не зазначив.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні, в зв'язку з чим заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 02 серпня 2016 року у цивільній справі №635/4720/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -