Постановление суда № 63153917, 29.11.2016, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29 листопада 2016 р. Справа № 907/500/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агора, м. Чоп

до Чопської міської ради, м. Чоп

про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007 року зареєстрованого 24.01.2008 року в Державному реєстрі земель за № 2111000000-0408071000002, кадастровий номер 2111000000:01:003:0029, площею 0,0674 га на той самий строк і на тих самих умовах; визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007 року зареєстрованого 24.01.2008 року в Державному реєстрі земель за № 2111000000-0408071000001, кадастровий номер 2111000000:01:003:0025 площею 0,1386 га на той самий строк і на тих самих умовах,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача

Відповідача ОСОБА_1, довіреність № 03-15/718 від 21.03.2016 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю Агора, м. Чоп заявлено позов до Чопської міської ради, м. Чоп про визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007 року зареєстрованого 24.01.2008 року в Державному реєстрі земель за № 2111000000-0408071000002, кадастровий номер 2111000000:01:003:0029, площею 0,0674 га на той самий строк і на тих самих умовах; визнання поновленим договору оренди земельної ділянки від 17.12.2007 року зареєстрованого 24.01.2008 року в Державному реєстрі земель за № 2111000000-0408071000001, кадастровий номер 2111000000:01:003:0025 площею 0,1386 га на той самий строк і на тих самих умовах.

У судовому засіданні 16.11.2016 року та 17.11.2016 року брали участь: від позивача ОСОБА_2, довіреність № 008 від 18.01.2016 року, ОСОБА_3, довіреність № 002 від 02.01.2016 року, від відповідача ОСОБА_1, довіреність № 03-15/718 від 21.03.2016 року, оголошувались перерви за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 17.11.2016 року до 11 год. 30 хв. та до 29.11.2016 року до 11 год. 30 хв.

Після оголошеної перерви, представник позивача в судове засідання не зявився. Разом з тим, в судовому засіданні 17.11.2016 року подав суду письмову заяву б/н від 17.11.2016 року, в якій просить суд зупинити провадження у справі № 907/500/16 на підставі ст. 79 ГПК України до вирішення господарським судом Закарпатської області справи № 807/271/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агора, м. Чоп до Чопської міської ради, м. Чоп про продовження (пролонгування) договорів оренди земельних ділянок. Клопотання обґрунтовано тим, що результат розгляду справи № 907/271/13 має вирішальне значення для розгляду даної справи, оскільки у даній справі розглядається спір, між тими ж сторонами, з тих же підстав, але іншим предметом спору.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача клопотання про зупинення провадження у даній справі залишив на розсуд суду.

Нормами ст. 79 ГПК України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України „Про судоустрій і статус суддів; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі (Постанова, Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Оцінивши клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі, дослідивши подані в його обґрунтування докази, а також те, що вирішення господарським судом Закарпатської області справи № 907/271/13 має істотне значення для розгляду даної справи, з метою забезпечення процесуальних прав учасників процесу та недопущення можливого постановляння судом суперечливого рішення з розгляду даної справи, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі на підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, до вирішення повязаної з нею справи № 907/271/13 та набрання рішення у цій справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення господарським судом Закарпатської області справи № 907/271/13 та набрання рішення у цій справі законної сили.

2. Зобовязати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя Пригара Л.І.