Решение № 6300538, 28.09.2007, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2-2538/2007

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2007 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Космачевської Т.В.,

при секретарі Вітрік О.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представників позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3,

представника відподача ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання акту недійсним та відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач позов не визнав.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 змінила позовні вимоги і обґрунтувала їх наступним. Вона є власницею будинку по вул. Шкільній, 91 в м. Краматорську. 30 червня 2005 року до неї в будинок прийшли троє працівників Краматорських електричних мереж з метою повірки її лічильника. Оглянувши лічильник вони сказали, що пошкоджено його пломбування і почали обвинувачувати її в крадіжці електроенергії. Працівниками було складено акт №122185 і знято лічильник та зовнішню електропроводку довжиною 60 м. До наступного часу електропостачання в її будинку не відновлено. Вона завжди вчасно платила за поставлену електроенергію, пломбування лічильника не порушувала. Раніше зі сторони Краматорських електричних мереж до неї не було жодних претензій. Вказаними незаконими діями працівників Краматорських електричних мереж їй було спричинена моральна шкода, яка виразилася в її постійних хвилюваннях у зв'язку з відсутністю електропостачання у її будинок, порушилися її життєві зв'язки, душевний спокій. Також в наслідок її відключення від електропостачання зламався телевізор, холодильник; відповідачем було пошкоджено антену, зовнішню електропроводку. Таким чином їй було причинено матеріальної шкоди, яку вона оцінює у суму 3300, 00 грн.. Просила винести рішення, яким визнати акт №122185 від 30.06.2005 року незаконим, стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 3300 грн., моральну шкоду у сумі 10000 грн. Зобов'язати відповідача відновити електропостачання і зовнішню електропроводку у її будинок та встановити раніше демонтований лічильник №5405552, типу СО-2М.

Представники позивача ОСОБА_2 і ОСОБА_3 просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_4 позов не визнав та пояснив, що 30 червня 2005 року працівники Краматорських електричних мереж провадили повірку лічильника за адресою вул. Шкільна, 91 в м. Краматорську у споживача ОСОБА_1. Оглянувши лічильник, працівниками було встановлено пошкодження його пломбування, у зв'язку з чим було складено акт і запропоновано позивачці зняти лічильник та відправити на повірку. 6 липня 2005 року протоколом засідання комісії по розгляду питань порушення Правил користування електричною енергією акт №122185 від 30.06.05., який був складений відносно порушення Правил користування електричною енергією позивачем ОСОБА_1, був списаний тому, що пломба лічильника не порушена. 18 травня 2006 року за допомогою виконкому Краматорської міської ради позивачці було встановлено новий лічильник і відновлено енергопостачання. Вважає дії працівників Краматорських електричних мереж правомірними. Просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши думки сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, 8 червня 2004 року між позивачкою і відповідачем було укладено договір №43340487 про постачання та користування електроенергією (а.с. 8, 9). 30 червня 2005 року було складено акт №122185 про порушення Правил користування електричною енергією позивачкою ОСОБА_1Ф, який був списаний згідно протоколу №123, як безпідставний (а.с. 7, 64). 18 травня 2006 року за допомогою виконкому Краматорської міської ради позивачці було встановлено новий лічильник і відновлено електропостачання (а.с. 26, 27, 65). Згідно акту контрольного огляду засобів обліку від 25.09.07. та службової записки в будинку №91 по вул. Шкільної в м. Краматорську електропостачання надається. Згідно довідки від 13.08.07. державного підприємства „Донецький національний центр стандартзації, метрології та сертифікації"' прилад обліку -електролічильник гр. ОСОБА_1 знаходиться у робочому стані, не пошкоджений і після технічного обслуговування був опломбований (а.с. 77). Згідно акту перевірки житлових умов позивачки від 12.09.06. було встановлено, що зовнішня електропроводка не відповідає умовам Правил користування електричною енергією для населення та договору на постачання і користування електроенергією від 08.06.04. відносно гарантування безпечного користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, тобто електропровод має скрутки і створює реальну загрозу життю позивачки (а.с. 22).

Суд вважає, що відповідач порушив права позивачки відносно самочинної заміни без її згоди прилада обліку - електролічильника тому, що він не є власністю відповідача, а також її право на гарантійне безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням.

Згідно ст. 38 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник зобов'-язується: ... гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, за умови дотримання споживачами вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів...

Суд не приймає до уваги довідку і акт, які свідчать про неробочий стан майна - телевізора і холодильника позивачки, тому що позивачка не надала доказів причинного зв'язку між неробочим станом свого майна і виною відповідача з відсутністі електропостачання у будинку.

Таким чином, суд вважає, що позивачка довіла свої вимоги відносно встановлення демонтованого приладу обліку №5405552 тип СО-2М, відновлення зовнішньої електропроводки до її будинку №91 по вул. Шкільній в м. Краматорську і відшкодування моральної шкоди. Однак, враховуючи вимоги розумності і справедливості на користь позивачки необхідно стягнути моральну шкоду частково у сумі 100, 00 грн.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок по­рушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

В іншій частині позовні вимоги позивачкою не доведені.

Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30, 00 грн. на користь позивачки, а також на користь держави судовий збір в розмірі 8, 50 грн.

Керуючись ст. ст. З, 10, 14, 60, 213 ЦПК України, ст. 23 ЦК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго" про визнання акту недійсним та відшкодуванні моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.

Зобов'язати ВАТ „Донецькобленерго" встановити демонтований прибор обліку №5405552 тип СО-2М, відновити зовнішню електропроводку до будинку №91 по вул. Шкільній в м. Краматорську, який належить ОСОБА_1

Стягнути з ВАТ „Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 100 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскар­ження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано в Краматорський міський суд протя­гом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорсь­кий міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.